Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7412/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7412/2009 Дело N А76-9486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9486/2009 (судья Лакирев А.С.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Курюмовой Ф.Ф.(доверенность N 09-10 от 10.08.2009), Обуховой Г.М. (протокол от 20.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" -Орлова Е.Г. (доверенность от 29.10.2008), Мокичева С.В. (протокол от 30.03.2009)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (далее ООО "ККХП", ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате с сентября 2006 года по март 2009 года с учетом санкций 93 786,78 руб.

07.09.1996 истец заключил с ООО "ККХП" договор аренды нежилого помещения площадью 288 кв. м. по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская 25. установлена арендная плата 2261,29 руб. в месяц. Ответчик использовал помещение, но арендную плату не вносил с сентября 2006 года, с заявлением о расторжении договора не обращался, долг за 31 месяц составил 70 099,99 руб., проценты по ставке Центрбанка составили 23 686,79 руб. (л.д.6 т.1).

Требования уточнены - заявлено также о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 096 378,11 руб. по причине невозможности использования спорных площадей магазина (л.д.75-76 т.1). В принятии изменений суд отказал.

Ответчик возражает против требований - договор аренды был расторгнут 06.09.2006, кроме того, ООО "Меркурий" не является собственником помещения, право собственности зарегистрировано за группой физических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в удовлетворении требований отказано, суд установил, что заявитель не является собственником спорного помещения - по данным регистрирующего органа он принадлежит физическим лицам, и не может требовать исполнения по договору. Имеется соглашение от 06.09.2006 о расторжении договора аренды (л.д.6 т.3).

17.08.2009 от ООО "Меркурий" поступила апелляционная жалоба, поставлен вопрос об отмене решения, пересмотре дела и удовлетворении требований в части арендной платы и неустойки. Суд не полном размере выяснил обстоятельства дела, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке - в это время Мокичев С.В. был одновременно директором ООО "Меркурий" и ООО "ККХП", формально права выступать от ООО "ККХП" переданы Якуповой В.С. Это было сделано для уклонения от оплаты.

Нарушена процедура привлечения к ответственности - суд не ознакомил представителя ООО "Меркурий" до начала судебного заседания с доводами ООО "ККХП" и не представил возможности подготовить возражения (решение вынесено в день рассмотрения).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2001 (л.д.32 т.1), на дату рассмотрения дела в суде генеральным директором является Обухова Г.М. (л.д.36 т.1), она избрана собранием учредителей от 29.03.2008 (л.д.43 т.1). Имеет протокол от 19.06.2009 об избрании директором Орлова Е.Г. (л.д.47 т.1).

ООО "ККХП" зарегистрировано 09.04.2009 (л.д.53 т.1), генеральным директором является Мокичев С.В. (л.д.50 т.1).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены многочисленные споры между этими сторонами по поводу долей в уставном капитале и руководства:

-решением от 21.11.2005 по делу N А76-1106\2005 ООО "Меркурий " отказано в признании недействительной сделки по уступке Сахаровой доли ООО "ККХП" в уставном капитале истца (л.д.39-42 т.2),

-решением по делу N А76-26517\2006 от 28.03.2007 отказано в переводе прав по этой сделке (л.д.46 т.2),

-решением по делу N А76- 29534\2006 от 13.04.2007 отказано в признании недействительным решения общего собрания от 17.06.2006, прекратившего полномочия Обуховой и избравшего генеральным директором Мокичева С.В., признано, что Мокичев является руководителем с 14.03.2004 (л.д.56 т.2),

В других судебных заседаниях рассматривались споры о правомочности собраний участников общества. По представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Меркурий" в отдельные периоды являлся Орлов Е.Г. (л.д.25-28 т.2).

07.09.1996 стороны заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2006 с возможностью автоматического продления срока действия договора, установлена арендная плата 2 2261,29 руб., договорная неустойка не предусмотрена. Со стороны истца договор подписан генеральным директором Обуховой Г.М., со стороны ООО "КХПП" Мокичевым С.В. (л.д.9-13 т.1). 01.02.2007 направлены предложения по изменению размера арендной платы (л.д.108 т.1), доказательства его подписания арендатором в деле отсутствуют.

06.09.2006 заключено соглашение о расторжении договора, от имени ООО "Меркурий" оно подписано Мокичевым, от ООО "ККХП" Якуповой (л.д.136 т.2), составлен акт возврата помещения (л.д.137 т.2). Факт того, что Мокичев являлся в это время директором ООО "Меркурий" стороны не оспаривают.

По данным регистрирующего органа нежилое помещение - магазин N 12 по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская 25 находится в общей долевой собственности физических лиц Обуховой Г.М., Филатовой Т.В., Яблонских Т.В., основанием к регистрации прав 30.07.2007 указан договор аренды с выкупом от 03.08.1996 (л.д.132-135 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части взыскания арендной платы.

По утверждению истца заключенный 07.09.1996 договор аренды до настоящего времени не расторгнут и сохраняет силу. Арендодатель - ООО "Меркурий" имеет право требовать арендную плату за весь период (31 месяц). Соглашение о расторжении от 06.09.2006 не имеет юридической силы, поскольку, Мокичев одновременно был руководителем двух лиц- участников сделки, избран руководителем с нарушением закона и действует вопреки интересам общества.

ООО "ККХП" утверждает, что договорные отношения прекратились 06.09.2006, основания для уплаты отсутствуют. ООО "Меркурий" не является собственником помещения и не может быть стороной договора и получателем арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не является собственником спорного помещения - по данным регистрирующего органа он принадлежит физическим лицам, и не может требовать исполнения по договору. Имеется договор от 06.09.2006 о расторжении договора аренды.

Решение суд является правильным и соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства.

По п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что отсутствует основание для возникновения обязанности для внесения арендной платы - заключенный в установленном порядке договор расторгнут соглашением от 06.09.2006. Соглашение подписано полномочными лицами, в том числе директором ООО "Меркурий" Мокичевым, имущество возвращено по акту. Доказательств признания этого соглашения недействительным стороны не представили, следовательно, оно имеет юридическую силу и прекращает обязанности по договору.

В деле нет доказательств того, что ООО "ККХП" занимало и использовало спорное помещение.

Собственником помещения является не ООО "Меркурий", а физические лица, их право зарегистрировано на основании договора от 1996 года. Лицо, не являющееся собственником не имеет права сдавать не принадлежащее ему имущество в аренду.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.

2. В части нарушения процессуальных прав участника дела.

ООО "Меркурий" утверждает, что нарушена процедура рассмотрения дела - суд не ознакомил представителя ООО "Меркурий" до начала судебного заседания с доводами ООО "ККХП" и не представил возможности подготовить возражения (решение вынесено в день рассмотрения).

Отзыв ООО "ККХП" поступил в суд 07.07.2009 с приложением документов (л.д.29-38 т.2), которые приобщены к делу (л.д.1 т.3). Согласно судебного протокола ходатайств об отложении рассмотрения или объявлении перерыва для ознакомления с ними ООО "Меркурий" не заявляло.

По ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Реализуя предоставленные права, ООО "Меркурий" было вправе требовать с другой стороны предоставления копий документов (п.3 ст. 125 АПК РФ), при необходимости заявлять ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами и предоставлении на них возражений.

По ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Пункт 4 ст. 270 АПК РФ перечисляет безусловные основания для отмены решения (названные в жалобе обстоятельства к ним не относятся). В остальных случаях нарушение норм процессуального права должно находиться в причинной связи с принятием неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Не ознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу АПК РФ не является нарушением. Не использование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-9486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов