Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-4787/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-4787/2009 Дело N А76-28354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-28354/2008 по иску закрытого акционерного общества "МПТО" к открытому акционерному обществу "Глазовский завод "Металлист" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2008 закрытое акционерное общество "МПТО" (далее ЗАО "МПТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Глазовский завод "Металлист" (далее ответчик) с заявлением о взыскании 218 724,29 руб. суммы долга и 7 136,34 руб. процентов.

С ответчиком заключен договор поставки, по накладным отгружена продукция, т.е. истец в полном размере исполнил свои обязательства. Оплата произведена не в полном размере, на сегодняшний день задолженность составляет 218 724,29 руб. По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начислены проценты в сумме 7 136,34 руб. (л.д.4).

В судебном заседании сумма требования уточнены - долг составляет 198 724,29 руб., проценты 19 520,92 руб. (л.д.75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены: взыскан долг 198 724,29 руб., проценты 19 520,92 руб. Возникновение задолженности подтверждается договором, транспортными накладными, сумма долга подлежит взысканию (л.д.90 - 96).

04.06.2009 от ОАО "ГЗ "Металлист" поступила апелляционная жалоба, поставлен вопрос об отмене судебного решения. При рассмотрении дела не исследованы заявки на поставку продукции, которые являются обязательным условием заключения договора. Поскольку заявки не были согласованы, договорные обязательства не возникли. Поэтому, имеют место разовые поставки, при которых неустойки не применяются (л.д.103).

При рассмотрении апелляционной инстанции было установлено следующее:

26.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления, на 29.01.2009 назначено предварительное заседание (л.д.2). Предварительное заседание отложено на 26.02.2009 (л.д.36), дело назначено для рассмотрения 17.03.2009 (л.д.44), отложено на 24.03.2009 (л.д.50).

24.03.2009 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении был извещен. В отсутствии ОАО "ГЗ "Металлист" протокольно объявляется перерыв до 31.03.2009, затем до 01.04.2009, информация о перерыве размещена в Интернете (л.д.82).

Согласно протокола судебного заседания решение вынесено 01.04.2009 в 9.20 (л.д.85).

В материалах дела имеется судебное решение от 01.04.2009, где указано что резолютивная часть объявлена 24.03.2009, полный текст изготовлен 01.04.2009 (л.д.90), вынесено определение об исправлении опечатки, где указано, что резолютивная часть объявлена также 01.04.2009 (л.д.101).

С апелляционной жалобой от ответчика поступило судебное решение, датированное 31.03.2009, указано, что резолютивная часть объявлена 24.03.2009, полный текст изготовлен 31.03.2009 (л.д.105), копия заверена 31.03.2009 (л.д.108 об.). Таким образом, судебное решение принято до окончания рассмотрения дела (31.03.2009 и 01.04.2009), что является существенным нарушением процессуального закона. 30.07.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "МПТО" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2001 (л.д.13), ОАО "ГЗ "Металлист" зарегистрировано 09.10.2002 (л.д.18, 47).

Между сторонами заключен договор N 06\170-08 от 25.08.2008 на поставку продукции, форма расчета - перечисление денежных средств на банковский счет, предусмотрена договорная неустойка 20 % годовых. Поставка производится на основании заказа покупателя и по спецификации (л.д.8). Имеется согласованные спецификации к контракту (л.д.64, 71).

Исполнение договора со стороны истца подтверждается товарными накладными (л.д.11), выставленными покупателю счетами (л.д.69-70) и счетами - фактурами (л.д.10), произведена частичная оплата (л.д.66-68), подписан акт сверки расчетов (л.д.15).

17.03.2009 в суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (л.д.72). Представлено мировое соглашение от 13.03.2009, по которому ОАО ГЗ "Металлист" признает задолженность в сумме 198 724,29 руб. и обязуется ее перечислить до 20.04.2009, а ЗАО "МПТО" отказывается от исковых требований к ответчику, расходы по госпошлине распределяются в размере 50 %. Со стороны ОАО ГЗ "Металлист" соглашение подписано управляющим директором Подгорновым, со стороны ЗАО "МПТО" Прохоровой Е.Ю., действующей по доверенности. Стороны просят прекратить производство по делу (л.д.74).

В приложенной доверенности от 01.01.2008 Подгорнову К.А. не делегировано право подписи мировых соглашений (л.д.65).

24.03.2009 и 31.03.2009 истец вносил изменения в размер исковых требований (л.д.75-76), а в судебном заседании от 24.03.2009 продолжал настаивать на ранее заявленных требованиях (л.д.83). Определение суд от 01.04.2009 в утверждении мирового соглашения отказано ввиду отсутствия полномочий у одной из сторон (л.д.86-87). Определение в установленном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Безусловные основания к отмене перечислены в п. 4 данной статьи, к ним, в частности, относится нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебное решение по дате вынесено до удаления в совещательную комнату, следовательно, данное нарушение нашло подтверждение, решение подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 198 724,29 руб. основано на законе

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора N в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,055% от размера платежа за каждый день просрочки исполнения (л.д.8).

Расчёт неустойки проверен судом и составляет 19 520,92 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На ответчика как на проигравшую сторону на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления 5864 руб. 91 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 года по делу N А76-28354/2008 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "МПТО" удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" (ИНН 1829004048, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Юкаменская 10) в пользу истца закрытого акционерного общества "МПТО" (ИНН 7448034372, г. Челябинск. ул. Радонежская 40) основанной долг в сумме 198 724 руб. 29 коп, пени 19 520 руб. 92 коп., а также госпошлину в сумме 5 864 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов