Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7419/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7419/2009 Дело N А76-3466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 3 "Скарлет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3466/2009 (судья Скрыль С.М.), с участием от общества с ограниченной ответственностью Комиссионный магазин N 3 "Скарлет" - Марамзина В.Л. (доверенность от 01.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 3 "Скарлет", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус $" (далее ответчик, арендатор) о взыскании 120 000 руб. суммы долга по арендной плате и 600 руб. неустойки.

В обоснование заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, который расторгнут 29.12.2008, а на 25.02.2009 задолженность по арендной плате составила 928 000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании требования изменены: взыскивается арендная плата 748 000 руб. и дополнительно плата на фактическое использование помещением 54 193,55 руб. (л.д.99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в части первоначально заявленных сумм. Увеличение иска не принято судом, поскольку новые требования являются дополнительными и ранее не заявлялись. Отказ изложен в мотивировочной части решения (л.д.123).

17.08.2009 от ООО "Комиссионный магазин N 3 "Скарлет" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и рассмотрения дела с учетом дополнений. Увеличение суммы иска не является новым требованием, оно соответствует ст. 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

ООО "Комиссионный магазин N 3 "Скарлет"" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.1998 (л.д.28), ООО "Олимпус $" зарегистрировано 28.04.2008 (л.д.35). Истец имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого 5 (л.д.27).

Между сторонами заключен договор от 01.06.2008, по условиям договора арендная плата уплачивается ежемесячно в сумме 120 000 руб. в два срока (л.д.9). Оплата частично произведена (л.д.16-26). Ответчику направлено уведомление от 29.12.2008 о расторжении договора в связи с не внесением арендной платы (л.д.7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Истец настаивает на рассмотрении требования с учетом увеличения суммы основного долга за все месяцы (ранее оплата заявлялась за один месяц), включено требование о взыскании убытков за фактическое использование помещением, которое в первоначальном заявлении отсутствовало.

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы - указывает на несоблюдение процедуры увеличения суммы иска, не оплату госпошлины. Изменения иска не были оформлены надлежащим образом и доверены до ответчика, сумма не обоснована.

Суд в изменении исковых требований отказал, ссылаясь на нарушение положений ст. 49 АПК РФ - предъявления требований, которые не были заявлены ранее.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.

По п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из уточнения следует, что истец одновременно увеличил "предмет" иска - взыскиваемую сумму, так и "основания", включив туда требование о возмещении внедоговорных убытков, а также увеличил сумму основного долга за все расчетные периоды. При одновременном изменении предмета и оснований возникает новое требование, подлежащее самостоятельному рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, при изменении требований истцом допущены процессуальные нарушения: не произведена доплата государственной пошлины, что в силу п.2 ст. 102 АПК РФ обязательно при увеличении исковых требований, отсутствуют доказательства направления уточнения ответчику, что является нарушением п. 3 ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к исковому заявлению являются законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения прав и интересов истца, который вправе в пределах срока исковой давности обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы.

Не установлены также нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 года по делу N А76-3466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 3 "Скарлет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов