Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7461/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7461/2009 Дело N А76-3428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Международная транспортная компания "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-3428/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РУКОС" - Бесчаскиной Т.П.(доверенность от 19.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания "Орбита" - Масловой О.С.(доверенность от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУКОС" (далее - ООО "РУКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания "Орбита" (далее - ООО МТК "Орбита", ответчик) о взыскании 116 542 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования ООО "РУКОС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО МТК "Орбита" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела письменные заявки N 00002, N 00003 от 14.10.2008 не содержат электронной подписи, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении экспедитором поручения. Кроме того, копия заявки N 00003 надлежащим образом не заверена, а её вторая страница не пронумерована и не имеет числа и времени распечатки. Также ссылается на то, что в отсутствие у экспедитора поручения (заявки), он вправе не приступать к исполнению соответствующих обязательств до предоставления такой информации. Полагает, что расчёт суммы штрафа по вагону N 39480793 за период с 10 час. 15 мин. 29 октября до 24 час. 00 мин. 31 октября не может быть принят, так как согласно заявки N 00001 от 14.10.2008 ответчиком была направлена телеграмма на железнодорожные станции, подтверждающая оплату стоимости перевозок на октябрь 2008 г.

ООО "РУКОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что заявки N 00001 и N 00002 являются отсканированными с оригиналов заявок и содержат собственноручную подпись руководителя ООО "РУКОС" и печать, то есть в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются документом. Отгрузка вагонов, за сверхнормативный простой которых взысканы штрафы, была включена перевозчиком на ноябрь 2008 г., поэтому их сверхнормативный простой с 29.10.2008 по 31.10.2008 возник по вине ответчика, поскольку последним телеграмма об оплате за ноябрь 2008 г. в установленный срок (не позднее 31.10.2008) не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 5-09 от 17.09.2008, согласно условиям которого исполнитель, действуя по поручению и за счёт заказчика, обязуется за вознаграждение оказывать транспортные услуги, в том числе расчёты за перевозки грузов и таможенные услуги по заявкам заказчика по территории России, других стран СНГ и Балтии при перевозке грузов железнодорожным, автомобильным или морским транспортом (т.1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и объем перевозимых грузов, принадлежность вагонов/контейнеров, пункты отправления и назначения, условия перевозки оформляются и фиксируются в заявке заказчика и согласовываются сторонами дополнительно в рабочем порядке.

По платежным поручениям N 503 от 16.10.2008 на сумму 1 147 190 руб. и N 415 от 17.09.2008 на сумму 108 196 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, составляющие стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая тарифы на перевозку груза и вознаграждение экспедитора (т.1, л.д.18-19).

29.01.2008 между третьим лицом-1 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 805-3-41 (т.1, л.д. 14-15), согласно условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает бывший в употреблении гидравлический пресс модели П3847 ус. 5 000 т, заводской номер 410978.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору N 5-09 от 17.09.2008 в части своевременного направления перевозчику телеграмм об оплате стоимости перевозки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов: N 39480793 с 29.10.2008 по 03.11.2008, N 39481049 с 31.10.2008 по 06.11.2008, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 111019 и N 112018 (т.1, л.д. 22-23, 28), актами общей формы 1/365 от 03.11.2008, 1/365 от 06.11.2008 (т.1, л.д. 24-26), уведомленими формы ГУ-26 ВЦ5826.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за сверхнормативный простой вагонов железной дорогой грузоотправителю (третье лицо-1) начислен штраф за вагон N 39480793 в размере 48 600 руб. за вагон N 39481049 в размере 64 200 руб., а также плата за пользование вагонами в размере 3 742 руб. 20 коп.

ООО ФНПЦ "Станкомаш" выставило истцу счёт N 04166 от 21.11.2008 на сумму 192 021 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 30).

Истец указанный счёт оплатил, что подтверждается платёжным поручением 573 от 21.11.2008.

Между истцом и третьим лицом-1 подписан акт выполненных работ от 21.11.2008 (т.1, л.д.31).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5-09 от 17.09.2008 (несвоевременное отправление ответчиком телеграмм грузоперевозчику об оплате провозной платы), явилось причиной начисления штрафных санкции за сверхнормативный простой вагонов, возмещенных третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что несвоевременным отправлением телеграмм грузоперевозчику об оплате провозной платы истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2.1.3 после согласования с железной дорогой перевозки, выставления исполнителем счёта поступления от заказчика денежных средств для оплаты провозных платежей в соответствии с заявкой заказчика и согласованными в приложении к договору ставками, исполнитель обеспечивает направление на железнодорожные станции телеграмм, подтверждающих оплату перевозок, сообщает заказчику контрольные коды, а также инструкции по заполнению перевозочных документов, в части касающейся экспедирования.

Факт перечисления заказчиком в адрес исполнителя денежных средств, составляющих стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая тариф на перевозку груза, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному направлению перевозчику телеграмм об оплате стоимости перевозки груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Грузоперевозчик (третье лицо-3), руководствуясь ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил штраф грузоотправителю (третьему лицу-1) в размере 116 542 руб. 20 коп., который был компенсирован истцом согласно выставленного ОАО ФНПЦ "Станкомаш" счёта N 04166 от 21.11.2008(т.1, л.д. 30,33).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договоруN 5-09 от 17.09.2008 обязательств по своевременному направлению телеграмм в адрес грузоперевозчика об оплате провозной платы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате компенсации указанного штрафа третьему лицу, а также размера убытков - 116 542 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отправленные истцом по электронной почте поручения экспедитору N 00001, N 00002, N 00003 не являются документами, надлежаще переданными экспедитору, подлежит отклонению.

Из буквального содержания п. 6.9 договора N 5-09 от 17.09.2008 следует, что вся переписка, официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением своих договорных обязательств осуществляется, в том числе по электронной почте.

Наличие в заявках N 00001, N 00002 от 14.10.2008 , N 00003 от 29.10.2008 (т.1, л.д. 73, 114,117, 119-120) истца изображения печати организации и подписи должностного лица, полученные путём сканирования оригинала документа, свидетельствуют о направлении документа в адрес ответчика.

Кроме того, условиями договора N 5-09 от 17.09.2008 не предусмотрено наличие электронной подписи, а спорные поручения экспедитора содержат все необходимые реквизиты для их идентификации.

Более того, заявление о фальсификации спорных доказательств ответчиком не заявлялось, а из отзыва на исковое заявление от 21.04.2009 следует, что он знал о планируемой перевозке груза в ноябре 2008 г.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поручения экспедитора N 00001, N 00002 от 14.10.2008 , N 00003 от 29.10.2008 не были им получены.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчёт штрафа за период с 29 октября 2008 г. по 31 октября 2008 г. является необоснованным, так как в адрес грузоперевозчика была направлена телеграмма, подтверждающая оплату стоимости перевозок на октябрь 2008 г., то она во внимание не принимается, поскольку отгрузка спорных вагонов была включена перевозчиком на ноябрь 2008 г. и оплату стоимости перевозки необходимо производить за ноябрь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-3428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Международная транспортная компания "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.