Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7442/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7442/2009 Дело N А47-2207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба закрытого акционерного общества "Сплав-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-2207/2009 (судья Штырник В.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" в лице треста "Орскмежрайгаз" - Курценбаум Е.Ю. (доверенность от 03.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сплав-Инвест" (далее - ЗАО "Сплав-Инвест", истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба закрытого акционерного общества "Сплав-Инвест" (далее - ООО КС ЗАО "Сплав-Инвест", истец-2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" в лице "Орскмежрайгаз" (далее - ОАО "Орскмежрайгаз", ответчик) о принятии п.1.1, 3.2.3, 4.2.1, 5.1, 5.3, 6.2, 6.3 договора N (10)21-05-20015/09 от 11.12.2008 возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции истцов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 исковые требования ЗАО "Сплав-Инвест" удовлетворены частично: спорные условия договора N (10)21-05-20015/09 возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 11.12.2008 изложены в редакциях:

- п. 1.1 договора "Заказчик принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания и аварийно-диспетчерском обеспечении общего имущества многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а именно обеспечивает допуск для проведения плановых работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения путем направления письменного уведомления потребителю не позднее 3-х дней до даты проведения работ по техническому обслуживанию с указанием: предполагаемой даты и времени проведения работ; номера телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления; вида работ, срока проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ".

- п. 3.2 договора "По факту поступления от Заказчика предварительной оплаты на расчетный счет выполнить объем работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения согласно "Перечню оборудования и стоимости работ на аварийное и техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых инженерных систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 1 к настоящему договору)".

- п. 4.2.1 договора "Приступить к выполнению работ, предусмотренных договором по внесению предварительной оплаты их стоимости".

- п. 5.1. договора "Цена настоящего договора ориентировочно составляет 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей".

- п. 5.3 договора "Расчеты по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению проводятся ежемесячно в порядке предварительной оплаты суммы в размере не менее 1/12 от суммы договора на основании счета в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В платежном поручении в назначении платежа Заказчик в обязательном порядке указывает номер настоящего договора в соответствии с регистрацией Подрядчика".

-п. 6.2 договора "Подрядчик несет ответственность за некачественное техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение и принимает на себя гарантийные обязательства за выполненные им работы в течение двух месяцев со дня их проведения".

- п. 6.3 договора исключён.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сплав-Инвест" и ООО КС ЗАО "Сплав-Инвест" просят решение суда отменить в части редакции п. 3.2.3, 4.2.1, 5.3 N (10)21-05-20015/09 возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 11.12.2008 и изложить указанные пункты договоров в редакции истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что источником для перечисления средств по спорному договору являются средства, поступившие от населения в оплату оказанных услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения с учётом льгот. Также ссылается на то, что в отношении управляющих организаций форма оплаты услуг в виде авансовых платежей не применяется. Кроме того, оплата услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с применением авансовых платежей противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000. Также ссылается на то, что ЗАО "Сплав-Инвсет" является управляющей организацией, о чем свидетельствует распоряжение администрации г. Орска от 29.06.2006 N 2362-р и акт приема-передачи согласно которым муниципальный жилой фонд передан в управление ЗАО "Сплав-Инвест". Кроме того, ЗАО "Сплав-Инвест" заключены с жильцами 85 домов договоры на управление многоквартирными домами.

ОАО "Орскмежрайгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что плата за содержание и ремонт жилых помещений вносимая жильцами, не является предметом и существенным условием оспариваемого договора, граждане не являются обязанными по договору лицами, так как не выступают его стороной. Считает, что доводы истцом о том, что они не имеют достаточных денежных средств для осуществления предварительной оплаты по договору, не могут рассматриваться как нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части редакции п. 3.2.3, 4.2.1, 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, истец-1, получив проект договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах N (10) 21-05-20015/09 от 11.12.2008 (т.1, л.д.33-35), направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору и расчёт стоимости услуг в обоснование редакции п.5.3 протокола разногласий (л.д.36).

В протоколе разногласий к договору истец-1 просил принять в своей редакции второй абзац преамбулы п.1.1, п. 3.2.3, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3,п. 6.2, а также исключить из договора п. 6.3 (л.д.37).

Ответчик направил в адрес истца-1 протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 39). При этом, ответчик согласился принять в редакции истца только второй абзац преамбулы.

Ссылаясь на возникшие разногласия при согласовании условий договора, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 445, 446, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора в п. 6.3 в редакции ответчика не предусмотрено нормами права, сторонами не согласовано, следовательно, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для их включения в договор отсутствуют. Предложенная ответчиком редакция п. 6.2 спорного договора, не противоречит закону и не нарушает прав истца. При рассмотрении разногласий сторон по п. 1.1 спорного договора суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", изложил его в собственной редакции. Истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует.

При рассмотрении разногласий по п.3.2.3, п. 4.2.1 и п. 5.3 договора суд первой инстанции исходил из того, что условие об авансовых платежах (предварительной оплате) не противоречит закону, кроме того, является типовым и может включаться во все договоры.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предварительной оплаты услуг, что нашло отражение в п. 3.2.3, п. 4.2.1 и п. 5.3 договора, являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах по своей правовой природе является публичным договором, то согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, ответчик обязан заключать договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах со всеми обратившимися к нему лицами на одинаковых условиях и не вправе изменять условия публичного договора для отдельных заказчиков.

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах заключенным ответчиком с другими организациями установлен одинаковый порядок расчётов (л.д. 82-90).

Следовательно, представленный истцами протокол разногласий, который предусматривает порядок расчетов и отличается от применяемого при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права.

Принятие спорных пунктов п. 3.2.3, 4.2.1, 5.3 договора в редакции суда соответствует принципу авансирования оказываемых услуг, как того требуют указанные выше правовые акты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в этой части соответствует нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что фактическими пользователями оказываемых ответчиком услуг являются граждане, поэтому их оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств, поступивших в виде платежей за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений, подлежит отклонению.

Согласно условиям спорного договора граждане не являются его участниками (сторонами), следовательно, не являются обязанными по договору лицам, поэтому оплата по договору не может зависеть от фактического поступления истцам от граждан платежей за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений.

Кроме того, доказательств отсутствия у истцов возможности оплаты оказанных ответчиком услуг за счёт иных средств, кроме полученных от граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно уставам ЗАО "Сплав-Инвест" и ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" (л.д. 13-14, 15-16) истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, установление судом первой инстанции в спорных пунктах авансовых платежей за оказываемые услуги, является правомерным.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что истцы обладают статусом управляющей организации, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт надлежащими доказательствами не подтверждён.

Что касается ссылки на распоряжение администрации города Орска Оренбургской области от 29.06.2006 N 2362-р, то она во внимание не принимается, так как в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных с каждым из них договоров управления, данное распоряжение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истцы обладают статусом управляющей организации.

Также является несостоятельной ссылка подателей жалобы на Порядок расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, ввиду того, что указанный порядок расчётов регулирует взаимоотношения связанные с поставкой газа, а не отношения сторон по оказанию услуг аварийного и технического обслуживания внутридомового газового обрудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-2207/2009 в части редакции п. 3.2.3, 4.2.1, 5.3 договора оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба закрытого акционерного общества "Сплав-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.