Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7541/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7541/2009 Дело N А76-8102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-8102/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Кидалинской С.Ю.(доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегараж" (далее - ООО "Мегараж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 1103-2342 от 25.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегараж-Урал" (далее - ООО "Мегараж-Урал", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 80 "Стимул" (далее - ООО "Магазин N 80 "Стимул", третье лицо-2), индивидуальный предприниматель Белянин Илья Владимирович (далее - ИП Белянин И.В. третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Белянин И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, кредитный договор N 1103-2342 от 25.08.2008 не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Документов подтверждающих, что заёмные денежные средства направлены на пополнение оборотных средств, не имеется. Кроме того, заемные денежные средства были направлены заёмщиком на приобретение разного рода имущества, что не относиться к приобретению прибыли в соответствии с уставной деятельностью заёмщика и самим кредитным договором. Считает, что направление заёмных денежных средств не на пополнение оборотных средств заёмщика, явилось причиной невозможности возврата кредита и привело к негативным последствиям для третьего лица-3, которое в силу вышеуказанного вынуждено нести убытки.

ОАО "УРСА Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что кредитный договор N 1103-2342 от 25.08.2008 для истца является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, для заключения сделки в банк было представлено решение ООО "Мегараж" от 20.08.2008 единственного участника общества Вдовенко Д.В. об одобрении заключении и подписания кредитного договора на указанных в решении условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 1103-2342 от 25.08.2008, согласно условиям которого кредитор передаёт заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё (т.1, л.д. 8-14).

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 13,2% годовых.

Заёмщик обязан возвратить кредит частями. При этом срок пользование каждой частью кредита составляет более 270 календарных дней. Дата окончательного возврата кредита 25.08.2011 (п.1.4 договора).

Целью кредита является: пополнение оборотных средств (п.1.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д. 49-51) и выписками по счёту ООО "Мегараж" (т.1, л.д.47-48).

Кредитное обязательство было обеспечено договором залога транспортных средств N 5/1103-2342 от 25.08.2008, договором залога имущества N 3/1103-2342 от 25.08.2008, договором залога товаров в обороте N 2/110302342 от 25.08.2008, договором ипотеки N 1/1103-2342 от 25.08.2008, договором поручительства N 3П/1103-2342 от 24.09.2008, договором поручительства N 2П/1103 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 57-75).

Ссылаясь на то, что порядок одобрения крупной сделки не соблюдён, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 1103-2342 от 25.08.2008 является сделкой совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения участников общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из п.9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с п. 4.1 устава ООО "Мегараж", зарегистрированного Федеральной налоговой службой России по Центральному району г. Челябинска (т.1, л.д.18-28) для обеспечения деятельности общества за счёт вклада учредителя образуется уставный капитал в размере 10 000 руб., состоящий из номинальной стоимости долей участников: Вдовенко Денис Владимирович вносит в уставный капитал 10 000 руб., при этом его доля в уставном капитале составит 100%.

Решением единственного участника ООО "Мегараж" обязанности генерального директора возложены на Вдовенко Дениса Владимировича (т.1, л.д.30).

Поскольку ООО "Мегараж" состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, следовательно, положения, предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, кредитный договор N 1103-2342 от 25.08.2008 не может быть признан недействительным на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре целью получения кредита ООО "Мегараж" является пополнение оборотных средств, что напрямую согласуется с п. 2.1 Устава названного юридического лица, согласно которому общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, при этом предметом деятельности общества является довольно обширный перечень видов деятельности и услуг (т.1, л.д. 104).

Таким образом, кредитный договор направлен на осуществление ООО "Мегараж" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Мегараж" и не может рассматриваться в качестве крупной, поскольку целью предоставления кредита являлось финансирование хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Мегараж" от 20.08.2008, свидетельствующее о том, что было принято решение об одобрении кредитной сделки с процентной ставкой 13,2% на сумму 15 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 1103 от 25.08.2008 не является сделкой, совершаемой ООО "Мегараж" в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в силу п.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, совершённая с нарушением закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, каковым заявитель апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-8102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.