Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7491/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7491/2009 Дело N А07-15460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-15460/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М Строй" - Климовой Е.П. (доверенность от 11.01.2009), Меркушева В.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" - Ситдиковой Г.И. (доверенность от 11.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Строй" (далее - ООО "М Строй", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба", ответчик) иск о взыскании 1 751 297 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 200 руб. расходы по экспертизе.

ООО "Молочная усадьба" обратилось к ООО "М Строй" со встречным исковым заявлением о взыскании 554 089 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 21.05.2007 N 23 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 73 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 815 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Молочная усадьба" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, расходный кассовый ордер не содержит наименование организации, даты составления, номер документа. Определяя соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел степень разумности и обоснованности этих расходов. Представленные истцом квитанции на оплату услуг эксперта на общую сумму 72 300 руб. необоснованно приняты судом во внимание в отсутствие договора между ООО "М Строй" и ООО "Центр независимых экспертиз", а также счета на оплату этих услуг. Заключение строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу принятого решения составлено на основе локально сметного расчета от 21.05.2007 на сумму 3 948 197 руб., который в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщался. В приложении к исковому заявлению истцом представлялся локальный сметный расчет на строительные работы (телятник N 2 на 330 голов) на общую сумму 1 194 974 руб. 90 коп. Экспертом не был исследован акт о выявленных недостатках работ по коровнику N 2 от 08.06.2009. Взыскивая 1 751 297 руб. 98 коп. суд не учел стоимость восстановительных работ в размере 177 632 руб. Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании с подрядчика пеней за нарушение сроков выполнения работ, суд необоснованно пришел к выводу о наличии просрочки в предоставлении предусмотренного договором исполнения со стороны заказчика. Тем не менее, факт перечисления денежных средств и строительных материалов заказчиком подрядчику подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Акты КС 2 с февраля 2008 по апрель 2008 по телятнику N 2 на сумму 398 524 руб. 41 коп. и с декабря 2007 по февраль 2008 по коровнику N 2 на сумму 896 467руб. 97 коп. не были подписаны заказчиком в связи с тем, что работы выполненные не соответствовали требованиям о качестве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судебное разбирательство длилось восемь месяцев, состоялось девять судебных заседаний, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются разумными и обоснованными. Факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается материалами дела. Несмотря на наличие заявки истца, составленной в сентябре, поставка необходимых материалов осуществлена только в ноябре. Фактический объём выполненных истцом работ и соответствие их качества СНиП установлен заключением судебной экспертизы. Ответчик использует право на обжалование с целью затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, поскольку экспертиза проводилась зимой, когда недостатки выполненных работ обнаружить было невозможно. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ответчику отказано.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 23, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции коровника N 2 и телятника N 2, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.8).

Сторонами согласован срок выполнения работ с 21.05.2007 по 31.12.2007.

Согласно актов о приёмке выполненных работ с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2, с декабря 2007 года по февраль 2008 по коровнику N 2, с ноября 2007 года по январь 2008 года по коровнику N 2, с января 2007 года по март 2008 года по коровнику N 2 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 002 276 руб. 02 коп. (т.1, л.д.38-57).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на необходимость применения к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения истцом принятых им на себя обязательств, и отсутствие доказательств оплаты, выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны истца сроков выполнения работ ввиду наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременном выполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых для строительства материалов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно актам о приёмке выполненных работ с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2, с декабря 2007 года по февраль 2008 по коровнику N 2, с ноября 2007 года по январь 2008 года по коровнику N 2, с января 2007 года по март 2008 года по коровнику N 2 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 002 276 руб. 02 коп. (т.1, л.д.38-57).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объёма, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") было составлено заключение от 26.03.2009 N 29/10 (т.2, л.д.44-68).

Экспертом установлено, что объёмы фактически выполненных работ соответствуют объёму работ, указанному в актах; стоимость работ составляет 1 751 297 руб. 98 коп.; работы соответствуют требованиям СНиП по видам и качеству работ с незначительными отклонениями по земляным и отделочным работам, стоимость восстановительных работ составляет 177 632 руб.

Факт принятия выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО "Молочная усадьба" обязательства принятые на себя по договору от 21.05.2007 N 23 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 751 297 руб. 98 коп. является обоснованным.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, просит взыскать предусмотренную п.5.2 договора штрафную неустойку в размере 554 089 руб. 48 коп. из расчёте 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано нарушением сроков исполнения обязательств должником вследствие неисполнения встречного обязательства кредитора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что все материалы, кроме поставляемых самим заказчиком, необходимые для исполнения договора, исполнитель приобретает по дополнительно согласованным с заказчиком перечню ценам.

В силу п.2.3 договора порядок оплаты должен осуществляться заказчиком по календарному графику выполнения работ и графику финансирования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами календарного графика выполнения работ и графика финансирования сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что после поступления от истца заявок о необходимости поставки материалов, последние передавались со значительной задержкой. Указанные обстоятельства явились основанием для увеличения истцом сроков выполнения работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не содержит наименование организации, даты составления, номер документа, вследствие чего не является доказательством, подтверждающим понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный ордер содержит дату его составления - 23.09.2008, имеет ссылку на заключённый с представителем договор возмездного оказания услуг от 19.09.2008 N 38, размер подлежащей передаче суммы денежных средств, наименование организации указано в оттиске печати - ООО "М Строй" (т.2, л.д.121).

Ссылка ответчика на то, что, определяя соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел степень разумности и обоснованности этих расходов, отклоняется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Климова Елена Павловна, с которой был заключён договор возмездного оказания услуг от 19.09.2008 N 38, участвовала при рассмотрении дела в восьми судебных заседаниях 11.11.2008, 26.11.2008, 26.12.2008, 15.01.2009, 12.05.2009, 20.05.2009, 19.06.2009, 03.07.2009 (т.1, л.д.130, 142; т.2, л.д.9, 16, 84, 112, 128, 134-136).

В соответствии с условиями названного договора Климова Е.П. обязалась подготовить исковое заявление, при необходимости составлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, а также представлять интересы заказчика (истца) в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении истцом их разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Утверждение ООО "Молочная усадьба" о том, что представленные истцом квитанции на оплату услуг эксперта на общую сумму 72 300 руб. необоснованно приняты судом во внимание в отсутствие договора между ООО "М Строй" и ООО "Центр независимых экспертиз", а также счета на оплату этих услуг, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оформленные надлежащим образом квитанции N 097568, N 097506, N 097537 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг эксперта по проведению судебной строительной технической экспертизы (т.2, л.д.118-119).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу принятого решения составлено на основе локального сметного расчета от 21.05.2007 на сумму 3 948 197 руб., который в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщался, ошибочен, противоречит материалам дела (т.2, л.д.31-42, 44-68).

Ссылка ответчика на неисследование экспертом акта о выявленных недостатках работ по коровнику N 2 от 08.06.2009, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д.141).

Утверждение ООО "Молочная усадьба" о том, что, взыскивая 1 751 297 руб. 98 коп. суд не учел стоимость восстановительных работ в размере 177 632 руб., не может быть положено в основу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания указанной нормы следует, что суд не может по собственному усмотрению, при наличии перечисленных в ней оснований, применить к подрядчику одну из мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее) обязательства.

Поскольку ответчик таких требований во встречном иске не заявил, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты КС 2 с февраля 2008 по апрель 2008 по телятнику N 2 на сумму 398 524 руб. 41 коп. и с декабря 2007 по февраль 2008 по коровнику N 2 на сумму 896 467руб. 97 коп. не были подписаны заказчиком в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от требований о качестве, не принимается, поскольку соответствие качества выполненных истцом работ требованиям СНиП подтверждается заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 26.03.2009 N29/10 (т.2, л.д.44-68).

Также отклоняется утверждение ответчика о том, что экспертное заключение выполнено на основе локального сметного расчета от 21.05.2007 на сумму 3 948 197 руб. отсутствующего в материалах дела, поскольку не соответствует действительности (т.2, л.д.44-68).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-15460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева