Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7603/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7603/2009 Дело N А07-11005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-11005/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Башкирская" - Стрельского В.Б.(доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУ СП "МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гаяна" (далее - СПК "Гаяна", ответчик) о взыскании 213 427 руб. 20 коп., в том числе 86 199 руб. основного долга и 127 228 руб. 20 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 исковые требования ГУ СП "МТС "Башкирская" удовлетворены частично: в его пользу с СПК "Гаяна" взыскано 94 199 руб. в том числе 86 199 руб. основного долга и 8 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ГУ СП "МТС "Башкирская" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами в п. 7.2 договора и не противоречит действующему законодательству. Сумма задолженности не является ценой договора. Начисление неустойки на сумму выполненных работ стороны не предусмотрели в договоре. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 676 258 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию, составляет 127 228 руб. 20 коп. за период с 10.11.2008 по 19.05.2009. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 659 от 25.07.2008, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работ, указанные в п. 4.1 настоящего договора, а именно прямое комбайнирование и подбор валков зерновых культур, а заказчик обязуется их оплатить и принять(л.д.29-30).

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты выполненных работ составляет 676 258 руб.

В соответствии с п. 4.13 договора окончательный расчёт между сторонами производиться в течение 16 дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 86 199 руб., что подтверждается актом приема-сдачи N 387 от 22.09.2008 (л.д.30).

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлена счёт фактура N гл003130 от 23.09.2008 на сумму 86 199 руб. (л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по выполнению сельскохозяйственных работ в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 86 199 руб. в материалы дела не представлены. Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции на сумму задолженности и снижен до 8 000 руб. в связи с явной несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, расчёт которой произведён на сумму задолженности, является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно вышеизложенному нормы права, регулирующие возможность уплаты неустойки, предусматривают единственное обязательное требование к ее форме (письменной) и не содержат обязательных требований к содержанию условия о неустойке.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Порядок определения размера неустойки в зависимости от цены договора и времени просрочки исполнения обязательств не противоречит нормам права, регулирующим способы обеспечения исполнения обязательств, и подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон.

Кроме того, соглашение о неустойке подписано сторонами в добровольном порядке, что выражает их обоюдное согласие с условиями данного соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит расчету из стоимости не оплаченных услуг, а не цены договора, является неверным.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства является мерой защиты возможного нарушения прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведённый истцом на сумму договора - 676 258 руб. руб., в соответствии с п. 4.1 договора и 7.2 договора является обоснованным и правомерным и составляет 127 228 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 099 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 659 от 25.07.2008 в размере 43 099 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с предоставлением ГУ СП "МТС "Башкирская" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-11005/2009 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гаяна" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" 43 099 руб. 50 коп. неустойки и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гаяна" в доход федерального бюджета 5 768 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.