Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-1298/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

N 18АП-1298/2009 N 18АП-1300/2009 Дело N А47-2830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" и открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47- 2830/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" (далее - ООО "Тюльганский электромеханический завод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в общей сумме 51 796 руб. по накладной N 6 от 23.08.2006, N 7 от 23.08.2006, N 8 от 08.09.2006, право взыскания которого возникло на основании договора уступки права требования N 24 от 01.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 12% по каждой накладной с учетом разумного срока оплаты (3 дня) по 15.11.2008 в размере 8 292 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнение исковых требований в части периода начисления процентов, т.4, л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 исковые требования ООО "Тюльганский электромеханический завод" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 983 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 600 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 1 659 руб. 75 коп.; кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы издержки на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. (т.5, л.д.64-73).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 24 от 01.11.2006 в части передачи прав по накладной N 8 от 08.09.2006, поскольку приложение к договору поставки N 82-03/06-ос-01 от 23.08.2006 согласовано 06.09.2006, и из объяснения представителя ответчика следует, что на момент поставки товара договора не было. Приложение к договору не является письменным доказательством по делу, поскольку имеет исправления. Суд не учел, что в накладных N N 6, 7 и 8 нет ссылки на договор, следовательно, поставка была не в рамках договора поставки N 82-03/06-ос-01 от 23.08.2006; кроме того, в нарушение п.5.2 договора сторонами не составлялся двухсторонний акт приемки-сдачи. Наименование товара, указанное в приложение к договору N 82-03/06-ос-01 от 23.08.2006 и в накладной N 8 от 08.09.2006 не совпадает, следовательно, договор N 82-03/06-ос-01 является незаключенным, поставку по накладной N 8 следует признать разовой, следовательно, договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006 является действительным и в отношении накладной N 8. Суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, так как на момент удовлетворения данного ходатайства отсутствовала в этом необходимость. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что поставка по накладным N N 6 и 7 от 23.08.2006 не относится к договору поставки N 82-03/06-ос-01 от 23.08.2006, поскольку наименование товара, даты и стоимость, указанные в накладных и договоре полностью совпадают. Договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006 от имени Цедента подписан неуполномоченным лицом. Оценив накладные N N 6 и 7 как разовые сделки, суд не учел, что они не подписаны главным бухгалтером. Договор цессии N 24 от 01.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку истцу не были переданы необходимые документы, а представленный акт приема-передачи документов от 08.11.2006 является сфальсифицированным, что следует из заключения эксперта. Кроме того, договор цессии N 24 от 01.11.2006 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, что противоречит пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить.

Истцом представлено отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на несостоятельность ее доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области иска ОАО "Оренбургский станкозавод" к ООО "Тюльганский электромеханический завод" по делу N А47-1209/2009 о признании недействительным договора уступки права требования N 24 от 01.11.2006 (т.6, л.д.28).

Определением апелляционного суда от 25.08.2009 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО "Тюльганский электромеханический завод" и ОАО "Оренбургский станкозавод", стороны предупреждены о возможном рассмотрении жалоб по существу в судебном заседании 16.09.2009 в 15 час. 10 мин., в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства (т.6, л.д.43-45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения юриста предприятия в командировке и необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства; оснований, препятствующих возобновлению производства по делу, а также рассмотрению апелляционных жалоб по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства - приложения к договору поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не обоснован факт фальсификации, т.е. умышленной подделки ответчиком указанного документа для создания доказательства юридически значимого обстоятельства. То обстоятельство, что приложение фактически подписано не 23.08.2006, а позднее указанной даты, соответствует сроку действия приложения - с сентября по декабрь 2006 года (п.4, т.5, л.д.3).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между первоначальным кредитором ООО "В Движении" и истцом подписан договор уступки права требования N 24, по условиям которого от первоначального кредитора к истцу перешло право требования к ОАО "Оренбургский станкозавод" суммы долга по накладным N N 6 от 23.08.2006, N 7 от 23.08.2006, N 8 от 08.09.2006. Договор уступки является возмездным в соответствии с п.3.1 договора (т.1, л.д.13) и накладной N 17 (т. 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1209/2009, постановленного по иску ОАО "Оренбургский станкозавод" к ООО "Тюльганский электромеханический завод" и ООО "Ресурслес", договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006, заключенный между ООО "В движении" и ООО "Тюльганский электромеханический завод", в части уступки права требования по накладной N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб., признан недействительным.

Взаимоотношения между ООО "В Движении" (первоначальный кредитор) и ОАО "Оренбургский станкозавод" (должник) по поставке продукции по вышеуказанным накладным (N 6 от 23.08.2006 на сумму 23 828 руб., N 7 от 23.08.2006 на сумму 11 500 руб. и N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб.) осуществлялись на основании договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 (т.1, л.д.85-88; т.5, л.д.3-7).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, заключенного между ответчиком и ООО "В движении" (т.5, л.д.4), предусмотрено согласование существенных условий посредством приложения N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, являющегося неотъемлемой частью договора поставки (т. 5, л.д. 3).

Согласно пункту 10.4 договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 не допускается уступка права требования выполнения обязательства по настоящему договору третьим лицам без обоюдного согласия сторон.

Суду ответчиком представлен свой экземпляр приложения к договору поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 (т. 5, л.д. 3); ООО "В движении" свой экземпляр приложения не представил.

Из содержания приложения (т.5, л.д.3) следует, что оно содержит исправление в части месяца; в нем содержится ссылка на договор N 82-03/06-ОС-01, который не имеет исправлений.

Ответчик не оплатил принятую им по накладным N 6 от 23.08.2006, N 7 от 23.08.2006 и N 8 от 08.09.2006 продукцию на общую сумму 51 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что истцу на основании договора N 24 от 01.11.2006 (т.1, л.д.13), заключенного с первоначальным кредитором ООО "В Движении", перешло право требования к ОАО "Оренбургский станкозавод" исполнения обязательства по оплате полученного товара по накладным N 6 от 23.08.2006 на сумму 23 828 руб. и N 7 от 23.08.2006 на сумму 11 500 руб., как разовым сделкам, вне исполнения обязательств по договору поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, заключенного между ООО "В Движении" и ОАО "Оренбургский станкозавод", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, на сумму задолженности по вышеуказанным накладным N 6 и N 7.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона (статьи 432, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно отзыву ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.84) следует, что взаимоотношения между ООО "В Движении" (первоначальный кредитор) и ОАО "Оренбургский станкозавод" (должник) по поставке продукции по вышеуказанным накладным (N 6 от 23.08.2006 на сумму 23 828 руб., N 7 от 23.08.2006 на сумму 11 500 руб. и N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб.) осуществлялись на основании договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 (т.1, л.д.85-88; т.5, л.д.3-7); в обосновании доводов представлен вышеуказанный договор с приложением (т.5, л.д.3), которые в соответствие с требованиями статей 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора.

Поскольку из текста условий приложения к договору поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 следует период его действия - сентябрь-декабрь 2006 года, без указания распространения его условий на ранний период, следовательно, при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поставки по накладным N N 6 и 7 от 23.08.2006 являются самостоятельными сделками и не свидетельствуют о поставках в рамках договора N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, право требования к должнику - ОАО "Оренбургский станкозавод", возникшее на основании накладных N 6 и N 7 обоснованно является предметом договора уступки N 24 от 01.11.2006.

Сведений об оспаривании договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10.4 договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, не допускается уступка права требования выполнения обязательства по настоящему договору третьим лицам без обоюдного согласия сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1209/2009, постановленного по иску ОАО "Оренбургский станкозавод" к ООО "Тюльганский электромеханический завод" и ООО "Ресурслес", договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006, заключенный между ООО "В движении" и ООО "Тюльганский электромеханический завод", в части уступки права требования по накладной N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб., признан недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскании долга по накладной N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб., является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части основного долга, то вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным N N 6,7 на сумму 35 328 руб. в размере 7 983 руб. 73 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования в размере 12% по каждой накладной с учетом разумного срока оплаты (3 дня) в соответствии с требованием пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 15.11.2008, является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в размере 35 328 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в указанном размере, апелляционной суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 7 983 руб. 73 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 600 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание услуг, расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 120-121), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 600 судом не установлено.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного заключением экспертизы факта фальсификации предоставленных истцом документов, поэтому вывод суда о том, что понесенные ответчиком расходы относятся на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 24 от 01.11.2006 в части передачи прав по накладной N 8 от 08.09.2006, поскольку приложение к договору согласовано 06.09.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с наличием судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1209/2009, постановленного по иску ОАО "Оренбургский станкозавод" к ООО "Тюльганский электромеханический завод" и ООО "Ресурслес", которым договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006, заключенный между ООО "В движении" (правопреемник ООО "Ресурслес") и ООО "Тюльганский электромеханический завод", признан недействительным в части уступки права требования по накладной N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб.

Довод жалобы на то, что приложение к договору N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 (т.5, л.д.3) не является письменным доказательством по делу, поскольку имеет исправления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр приложения с наличием исправления в дате в части месяца, иных исправлений текст данного соглашения, в том числе в номере договора N 82-03/06-ОС-01, не содержит. Иного варианта соглашения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора поставки.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их в совокупности. Пунктом 4 приложения к договору установлен срок действия данного соглашения - сентябрь-декабрь 2006 года, в период действия которого по накладной N 8 от 08.09.2006 произведена поставка продукции (т.1, л.д.17), наименование и цена которой полностью соответствует предмету, указанному в приложении (т.5, л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладных N N 6, 7 и 8 нет ссылки на договор поставки, следовательно, поставки по указанным накладным были не в рамках договора N N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку получение ответчиком продукции по накладным N N 6, 7 судом первой инстанции правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Отсутствие в накладной N 8 от 08.09.2006 ссылки на договор поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 не свидетельствует о том, что данная поставка не являлась исполнением обязательств по конкретному договору, поскольку совокупностью иных доказательств установлено, что поставка по данной накладной осуществлена в рамках договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение п.5.2 договора поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 сторонами не составлялся двухсторонний акт приемки-сдачи, следовательно, наличие накладной N 8 от 08.09.2006 не соответствует требованиям п.5.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие накладной, подписанной лицом, уполномоченным на приемку товара, свидетельствует о надлежащей приемке, замечаний по количеству и ассортименту товара указанная накладная не содержит.

Довод о том, что наименование товара, указанное в приложение к договору N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006 и в накладной N 8 от 08.09.2006 не совпадает, следовательно, договор N 82-03/06-ос-01 является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наименование и цена товара, указанные в приложении к договору, соответствует наименованию и цене, указанным в накладной N 8; доказательств того, что лом чугунный марки 17А (т.5, л.д.3) - по цене 4 600 руб. (с НДС) за ед. не соответствует лому чугунному (т.1, л.д.17) по цене 3900 (без НДС) за ед., истцом не представлено.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, так как на момент удовлетворения данного ходатайства отсутствовала в этом необходимость, судом апелляционной инстанции не принимаются. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с целью проверки достоверности доказательств, представленных истцом, который в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был согласен на исключение указанных документов из числа доказательств, как не имеющих юридическое значение. Поскольку заключением эксперта установлен факт фальсификации, следовательно, вывод суда об отнесении расходов по оплате услуг эксперта на истца является обоснованным, соответствующим требованиям закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что поставка по накладным N N 6 и 7 от 23.08.2006 не относится к договору поставки N 82-03/06-ОС-01 от 23.08.2006, поскольку наименование товара, даты и стоимость, указанные в накладных и договоре полностью совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным договором определен период его действия - сентябрь-декабрь 2006 года (п.4 приложения к договору, т.5, л.д.3); при отсутствии условий о распространении его на ранее возникшие отношения, поставки от 23.08.2006 по накладным N N 6, 7 являются самостоятельными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006 от имени Цедента подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу (т.2, л.д.146), поскольку в ходе судебного заседания установлен факт последующего одобрения сделки руководителем (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что накладные N N 6 и 7 не подписаны главным бухгалтером, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные накладные, ответчиком не оспорены, подписи лиц скреплены печатью ответчика, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о том, что договор цессии N 24 от 01.11.2006 является ничтожной сделкой, дана оценка в судебном акте, постановленном Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1209/2009 по иску ОАО "Оренбургский станкозавод" к ООО "Тюльганский электромеханический завод" и ООО "Ресурслес", которым договор уступки права требования N 24 от 01.11.2006, заключенный между ООО "В движении" (правопреемник ООО "Ресурслес") и ООО "Тюльганский электромеханический завод", признан недействительным в части уступки права требования по накладной N 8 от 08.09.2006 на сумму 16 468 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47- 2830/2007 оставить без изменения;

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" и открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева