Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7064/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7064/2009 Дело N А76-230/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-230/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" - Салатовой А.С.(доверенность б/н от 24.08.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Арефьевой Е.Е. (доверенность N Д/36/38 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Челябинск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании 1448243 руб. 36 коп., в том числе, суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 1298160 руб. 40 коп. и неустойки в размере 150082 руб. 96 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 1298160 руб. 40 коп. и неустойку в размере 292000 руб. 49 коп. Уточнение судом принято.

ОАО "ЧКПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "УралСибТрейд-Челябинск" о взыскании пени в размере 4357 руб. 79 коп по договору поставки металлопродукции N 180/06-Ч за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009) исковые требования ООО "УралСибТрейд-Челябинск" удовлетворены частично. С ОАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "УралСибТрейд-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 1298160 руб. и неустойка в размере 150082 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЧКПЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 18.06.2009 он получил уведомление от 14.05.2009 о заключении между ООО "УралСибТрейд-Челябинск" и ИП Моховым О.В. 14.05.2009 договора уступки права требования, по которому истец уступил право требования оплаты поставленной продукции на сумму 1298160 руб. 38 коп. ИП Мохову О.В. Полагает, что ООО "УралСибТрейд-Челябинск" на момент вынесения решения являлся не надлежащим истцом, поскольку заключив договор цессии утратил право на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отказано в удовлетворении ходатайства ООО"УралСибТрейд-Челябинск" о замене ООО "УралСибТрейд-Челябинск" на ИП Мохова О.В.; удовлетворено заявление ООО "Торговый дом ММК-Урал" о замене истца - ООО "УралСибТрейд-Челябинск" на ООО "Торговый дом ММК-Урал" удовлетворить, произвести замену истца - ООО "УралСибТрейд-Челябинск" на ООО "Торговый дом ММК-Урал".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Урал" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 1801/06-Ч (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора согласованных спецификацией, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, поставка продукции производится при условии поступления предварительной оплаты поставщику за 10 дней до согласованного периода поставки в соответствии с порядком согласования исполнения спецификаций.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки является дата поставки каждой партии продукции, указанная в железнодорожных накладных (товарно-транспортных накладных) (п.2.5. договора).

В соответствии с п.4.1 договора, цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами на момент подписания спецификации. В случае увеличения цены на металлопродукцию изготовителем с момента подписания сторонами спецификации до оплаты поставляемой продукции покупателем, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя в возможно короткий срок с момента изменения цены. Покупатель надлежащим образом извещенный об изменении цены, оплачивает продукцию по новым ценам.

Согласно п.4.2 договора, покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами полностью в течение 5 календарных дней после отгрузки ее поставщиком. Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной накладной. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов и сборов.

В соответствии с условиями указанного договора сторонами подписана спецификация N 43 от 08.08.2008, которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также срок ее поставки (август 2008 г.) и порядок оплаты - предоплата 100% до 25.08.2008.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция по накладным N 6533 от 26.08.2008 на, N 6614 от 28.08.2008, N6713 от 01.09.2008, N7271 от 15.09.2008 , всего на сумму 2398160 руб. 40 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплачено 1100000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате товара в остальной части явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга и соответствующей ему договорной неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате фактически полученной им от истца продукции (доказательств такой оплаты не имеется и факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком не отрицается), требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 150082 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки (с протоколом разногласий) стороны согласовали выплату неустойки пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 292000,49 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с 26.08.2008 по 23.04.2009. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере 150082 руб.96 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском ввиду заключения 14.05.2009 между истцом и ИП Моховым О.В. договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В качестве доказательства осуществления истцом уступки права требования рассматриваемого долга ИП Мохову О.В. ответчик приложил к апелляционной жалобе копию уведомления истца от 14.05.2009, содержащую сведения о заключении договора цессии N 1405/09 УСТ-Ч-ИПМ (Ц) от 14.05.2009, в соответствии с которым истец с момента подписания договора уступил ИП Мохову О.В. право требования с ответчика оплаты поставленного товара на сумму 1298160,38 руб. по товарным накладным N 6533 от 26.08.2008, N 6614 от 28.08.2008, N 6713 от 01.09.2008 и N 7271 от 15.09.2008.

Между тем текст договора цессии N 1405/09 УСТ-Ч-ИПМ (Ц) от 14.05.2009 в материалы дела не представлен.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены копия договора N 1405/09 УСТ-Ч-ИПМ (Ц) от 14.05.2009, из условий которого следует, что предметом договора является право требования к должнику, указанному в дополнительном соглашении к договору и по основаниям, указанным в дополнительном соглашении. Указанные условия сделки согласованы сторонами дополнительным соглашением N 16 от 10.06.2009, копия которого также представлена с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Ввиду согласования сторонами указанной сделки существенных условий договора цессии лишь 10.06.2009, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и оглашения резолютивной части решения, содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском представляется не основанным на материалах дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина