Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7634/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А76-9922/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-9922/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бриз"- Мурыгина С.Е.( доверенность N 9 от 14.05.2009); Недоспеловой Л.В.(доверенность N 2 от 11.01.2009); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 144 от 05.08.2009, удостоверение ТО 138598, действительно по 02.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Нязепятровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Кадрбаева Л.Р.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в пользу ООО "Бриз" задолженности в сумме 122737 руб. 49 коп., а также государственной пошлины в сумме 3954 руб. 75 коп. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество ООО "Фортуна", на соответствующие денежные средства, а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на соответствующее имущество ООО "Фортуна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фортуна", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. В.Уфалей Челябинской области (далее - МИФНС N 11 по г.В.Уфалей), Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Нязепетровска Челябинской области (далее - УПФР г.Нязепетровска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бриз" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ). Также указывает на то обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом также не проводится никаких действий по исполнению исполнительного документа, а именно: не проверены касса и имущество предприятия; 27.03.2009 наложен запрет на распоряжение имуществом должника, но взыскание на имущество не обращено. Полагает, что права общества нарушены, в связи с тем, что они лишены права использования своего имущества - денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В судебном заседании представители ООО "Бриз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-25036/2008 о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Бриз" задолженности в размере 122373,49 руб. и расходов по госпошлине в размере 3954,75 руб., 10.12.2009 выдан исполнительный лист N 231138.

18.03.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кадрбаевой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/56/1902/1/2009 о взыскании с ООО "Фортуна" задолженности в пользу ООО "Бриз".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение срока, установленного Законом N 229-ФЗ, не принимает никаких мер по исполнению решению суда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об осуществлении судебным приставом исполнителем всех возможных действий для взыскания задолженности по исполнительному производству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя нарушением установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие действия: 26.03.2009 ООО "Фортуна" вручено требование об уплате долга; 27.03.2009 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом должника (нежилое здание - магазин и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Нязепетровск, ул. Клубная, 4а); направлены запросы в регистрационные органы, банки; 11.03.2009 получен ответ из Кыштымского отделения N 1773 об отсутствии расчетных счетов ООО "Фортуна" в указанном банке; 06.04.2009 получен ответ из ОАО "Челиндбанка"; 06.04.2009 проверена касса предприятия (установлено отсутствие денежных средств); по результатам проверки кассы должника 19.05.2009, 10.06.2009, 22.06.2009 изъяты денежные средства из кассы в размере соответственно 5000 руб., 472 руб., 1205 руб.; актом от 22.06.2006 установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего изъятию; платежным поручением N 547 от 16.06.2009 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет общества перечислена сумма 5000 руб. в счет частичного погашения задолженности.

Ссылка заявителя на незаконное неосуществление судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на арестованное имущество должника - нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Нязепетровск, ул. Клубная, 4а, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное имущество на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф1/2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.04.2007, находится в залоге у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в связи с чем обращение взыскания на него в интересах лица, не являющегося залогодержателем, может быть осуществлено исключительно в порядке, предусмотренном ст.78 Закона N 129-ФЗ на основании судебного акта об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя представляется не основанным на материалах дела.

Само по себе несоблюдение судебным приставом исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя после вынесения обжалованного судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-9922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г. Плаксина