Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7976/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7976/2009 Дело N А76-6589/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-6589/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ханкишиева А.О.- Говорухина Ю.П.(доверенность N 590д от 30.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Эл-Тим"- Говорухин Ю.П. (доверенность N 1 от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханкишиеву Аршаду Ады-Оглы (далее - ИП Ханкишиев А.А., ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Владимира Владимировича (далее - Куликов В.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Эл-Тим" (далее - ООО "Эл-Тим"), о взыскании убытков в размере 1391 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, указывает на возникновение у ответчика обязанности возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Полагает, что между действиями ответчика, виновного в совершении ДТП и убытками истца в виде упущенной выгоды в результате простоя четырех троллейбусов имеется причинно-следственная связь. Фактически время задержки троллейбусов подтверждается актом задержки подвижного состава, выпиской из суточного отчета диспетчерской службы и путевыми листами. Расчёт суммы упущенной выгоды произведен в соответствии с "Методикой определения материального ущерба (убытков), причиненного вынужденным простоем наземному городскому пассажирскому электротранспорту", разработанной на основании Инструктивного письма Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Также указывает на то обстоятельство, что в силу требований п.2.5 Правил дорожного движения водитель при дорожно-траспортном происшествии обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Представитель ответчика, ООО "ЭЛ- Тим" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 14.09.2009 истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008 в 09 час. 30 мин. в г. Н. Новгород на ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак О 755 ТХ 74, принадлежащего ИП Ханкишиеву А.А., находившегося под управлением водителя Куликова В.В., и автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак Т 764 ВУ 52, находившегося под управлением водителя Жаркова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2008, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Канавинскому району.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.01.2008 в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин. возникла задержка в движении и простой на линии четырех единиц подвижного состава троллейбусного маршрута N 10 (N 2590 - 45 минут, N 2620 - 35 минут, N 2622 - 25 минут, N 2632 - 15 минут) в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Исковые требования основаны на мнении МП "Нижегородэлектротранс" о причинении ему в результате незаконных действий ответчика, виновного в совершении ДТП, убытков в форме упущенной выгоды ввиду вынужденного простоя четырех троллейбусов 06.01.2008 в период с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 30 мин.

В подтверждении своей позиции истцом представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2008, справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2008, объяснительную водителя Куликова В.В., акт простоя троллейбусов от 06.01.2008, подписанный сотрудником ГИБДД и свидетельствующий о задержке троллейбусов 10 маршрута ввиду невозможности проезда из-за столкновения двух автотранспортных средств, схема движения троллейбусных маршрутов, путевые листы на троллейбусы и выписка из журнала диспетчера, подтверждающее простой троллейбусов.

Указанные документы должным образом подтверждают факт совершения ДТП 06.01.2008 по вине водителя принадлежащего ответчику автотранспортного средства, а также фактический простой принадлежащих истцу четырех троллейбусов маршрута N 10 06.01.2008 в период с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 30 мин.

Между тем, анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что имевший место простой троллейбусов произошел не в результате произошедшего ДТП, а в результате продолжительного не освобождения проезжей части участниками ДТП. Об указанном обстоятельстве в частности свидетельствует временной интервал между совершением ДТП (9 ч. 30 мин.) и временем начала простоя принадлежащих истцу троллейбусов (10 ч. 45 мин.).

В этой связи содержащийся в исковом заявлении довод о причинении истцу убытков ответчиком в результате совершения по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчика, дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями, повлекшими ДТП, и простоем троллейбусов. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Каких-либо доказательств виновности действий ответчика, выразившихся в неосвобождении проезжей части суду не представлено, и доводов в этой части исковое заявление не содержит.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С учетом положений указанной нормы участники ДТП несут нормативно установленную обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Даже в случае необходимости освобождения проезжей части обязанность такого освобождения возникает лишь при условии предварительной фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, а также принятия всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Поскольку в рассматриваемой ситуации неосвобождение проезжей части имело место со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и учитывая отсутствие доказательств простоя троллейбусов именно в результате действий ответчика, равно как и доказательств наличия у участников ДТП возможности совершить действия, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, и освободить проезжую часть в период с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 30 мин., предъявление к ответчику требований о взыскании убытков в форме неполученной в результате простоя троллейбусов выгоды следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-6589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина