Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7621/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7621/2009 Дело N А76-8268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-8268/2009 (судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели Пушкарев И.П., Золотова Ю.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Дементьева Е.А. (доверенность от 03.08.2009 N 12-158),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец, ООО "Сервисный центр металлопроката") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Златоустовский металлургический завод") о взыскании основного долга по поставке товара в сумме 842 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 055 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2009 по ходатайству ответчика к участию в дело привлечены арбитражные заседатели Пушкарев И.П., Золотова Ю.Н. (л.д.33-35).

Решением суда от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 842 688 руб., проценты в сумме 56 784 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 494 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Сервисный центр металлопроката" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения, поясняет, что фактически поставка товара была осуществлена во исполнение договора поставки N 12-637 от 05.07.2007, который предусматривает претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию до 30 дней; представленный в материалы дела счет-фактура N 08015015-0008805 от 27.08.2008 содержит ссылку на указанный договор, однако судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о наличии разовых поставок товара.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), поскольку не рассмотрено по существу его ходатайство N 12-322/ГА об отложении судебного заседания, направленное в суд по факсу и электронной почте. Отмечает, что данное ходатайство было заявлено в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание, по причине отсутствия денежных средств и начала процедуры банкротства организации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 истец направил в адрес ответчика счет N 2008-015-14424 от 26.08.2008 на сумму 847 329 руб. 95 коп. на поставку металлопроката и оказания транспортных услуг (л.д.11).

Истец 27.08.2008 поставил ответчику указанный товар и оказал сопутствующие услуги, что подтверждается товарной накладной N 08015015-0009557 от 27.08.2008 на сумму 824 339 руб. 95 коп. (л.д.9) и актом выполненных работ N 08015015-0009557 от 27.08.2008 на сумму 22 990 руб. (л.д.10).

На оплату поставленного товара и оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура N 08015015-0009557 от 27.08.2008 (л.д.8).

С учетом имеющейся на дату отгрузки продукции переплаты в сумме 4 641 руб. 95 коп., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 842 688 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ОАО "Златоустовский металлургический завод" надлежащим образом не выполнило, ООО "Сервисный центр металлопроката" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, требования в части взыскания процентов судом удовлетворены частично, поскольку истцом при исчислении процентов применена неверная ставка рефинансирования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции выставленный в адрес ответчика счет N 2008-015-14424 от 26.08.2008 содержит все необходимые условия договора купли-продажи и оказания услуг, а именно предмет, стороны и цену договора, то есть соответствует по форме оферте.

Сторонами совершены конклюдентные действия, истцом - по передаче товара, ответчиком - по его принятию, таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не приводилось доводов о наличии заключенного договора по поставке товара, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись, верно оценил правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась на основании договора поставки N 12-637 от 05.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы счета-фактуры N 08015015-0008805 от 27.08.2008 (л.д.24), товарной накладной N 08015015-0009557 от 27.08.2009 (л.д.25), акта выполненных работ N 08015015-0008805 от 27.08.2009 не содержат ссылок на договор поставки N 12-637 от 05.07.2007.

Приложенная к апелляционной жалобе копия счета-фактуры N 08015015-0008805 от 27.08.2008 с отметкой "дог. 637 от 05.07.07" не соответствует оригиналу, поскольку содержит явные дописки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приводились доводы о поставке товара в рамках договора N 12-637 от 05.07.2007 и не соблюдении претензионного порядка, указанный договор в материалы дела не был представлен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного договором поставки N 12-637 от 05.07.2007, являются несостоятельными.

Поскольку ОАО "Златоустовский металлургический завод" обязательство по оплате поставленной продукции и услуг в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 842 688 руб. и в части взыскания процентов в сумме 56 784 руб. 24 коп., исчислив их на основании ст.395 ГК РФ с соответствии с действовавшей на дату подачи иска ставки банковского процента в размере 12,5 %.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательств отправки в адрес суда первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании 10.07.2008 представители сторон не участвовали, ответчик о судебном заседании был извещен, в процессе рассмотрения дела своим правами воспользовался (заявил ходатайство о привлечении арбитражных заседателей), имел возможность представить свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-8268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев