Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7587/2009

г. Челябинск

"21" сентября 2009 г.

Дело N А47-4587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-4587/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Богун О.В. (доверенность N37 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, УФПС, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-16-07/2009 от 12.05.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-16- 07/2009 от 12.05.2009.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что согласно требованию ст. 18 Федерального закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий обязаны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг страхования путем проведения конкурса, а не руководствоваться договором об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому отбор финансовой организации при заключении договоров проводился с нарушением антимонопольного законодательства. В апелляционной жалобе антимонопольный орган также указал, что после вступления в силу закона о защите конкуренции изменились существенные условия договора обязательного медицинского страхования работающих граждан N 4524 от 02.03.2004, сроки действия договора и численность застрахованных.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП "Почта России" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 серии 77 N 003785654, является субъектом естественной монополии, что подтверждается Приказом Федеральной службы тарифов России N 5/11-Р от 24.03.2000.

02.03.2004 УФПС заключило договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 4524 с Оренбургским областным фондом обязательного медицинского страхования (далее - договор ОМС).

10.07.2006 УФПС заключило договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0/06-43 с обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Повольжье" (в лице филиала "РГС-Повольжье" - Управление по Оренбургской области).

В соответствии с п. 2 и 4 договора N 4524 от 02.03.2004 обязательного медицинского страхования работающих граждан общая численность застрахованных граждан на момент заключения договора составляет 1200 человек, страхователь представляет страховщику списки вновь принятых работников в течение 30 дней с даты приема их на работу. Работники, поступившие на работу в период действия настоящего договора, считаются застрахованными с момента поступления на работу.

Согласно п.п. 7, 9, 10 договора ОМС, договор страхования заключается на один год; прекращает действие, в том числе, истечением срока его действия; договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика. Согласно п. 8 договора ОМС, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за тридцать дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продляется каждый раз на этот срок.

В соответствии с п. 2.2 договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0/06-43 от 10.07.2006 (далее - договор об организации ОСАГО) в период действия договора перечень транспортных средств может быть расширен или сокращен. Каждое изменение перечня транспортных средств оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора об организации ОСАГО, предусмотрено, что договор действует неопределенный срок. В силу п. 2.3. договора об организации ОСАГО, для продления срока действия договоров (полисов) ОСАГО, страховщик при заключении настоящего договора, а в дальнейшем до 15 числа каждого месяца направляет страхователю счет с приложенным к нему расчетом страховой премии по договорам (полисам) ОСАГО, сроки действия которых, должны быть продлены в следующем месяце.

После заключения договора об организации ОСАГО и вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в приложение N 1 договора об организации ОСАГО вносились изменения (в части перечня транспортных средств, подлежащих страхованию).

Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 4524 от 02.03.2004, договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0/06-43 от 10.07.2006 являются действующими.

Решением от 18.05.2009 N 2806 антимонопольный орган признал предприятие нарушившим п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем отбора финансовых организаций без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Заявителю выдано предписание от 18.05.2009 N 2807 о прекращении нарушения п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении отбора финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования, страхования ответственности без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Предприятию предписано в срок до 01.07.2009 уведомить контрагентов о предстоящем расторжении после подведения итогов проведения открытых конкурсов или открытых аукционов названных договоров. В соответствии с п. 1.2. названного предписания, заявитель обязан осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по медицинскому страхованию, страхования ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.09.2009 провести отрытые конкурсы или открытые аукционы по отбору финансовых организаций.

Полагая, что решение и предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УФПС, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала обязанность заключать новые договоры ОМС, ОСАГО и заново проводить отбор финансовых организаций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона, нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В порядке, установленном п. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона. При этом, оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Положения статей 17 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что после заключения гражданско - правового договора изменение установленных им прав и обязанностей сторон возможно только посредством обращения антимонопольного органа в суд с требованием о признании заключенного договора (государственного или муниципального контракта) недействительным.

Аналогичная правовая позиция закреплена п. 2 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть правовым последствием нарушения требований п. 1 ст. 18 указанного закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения спорные договоры были заключены, являлись действующими, то при наличии соответствующих нарушений со стороны заявителя, антимонопольный орган должен был обращаться в суд с иском о признании их недействительными.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что в период отбора субъектом естественной монополии финансовых организаций, действующим законодательством не устанавливалась обязанность производить отбор финансовых организаций посредством проведения открытых конкурсов (либо открытых аукционов).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 27.07.2006). Соответственно, указанный закон вступил в законную силу с 26.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, следующих финансовых услуг: страхование ответственности и личное страхование, в том числе, медицинское страхование.

Судом учтено, что отбор финансовых организаций предприятием осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, требований, аналогичных требованиям пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 N 737 о периодичности проведения отбора финансовых организаций или обязанности провести такой отбор (заключить новые договора страхования) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" законодательством не установлены.

В период действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель новых договоров ОМС и ОСАГО, или дополнительных соглашений к ним, изменяющих предмет договора, не заключало, соответственно, поскольку данный закон не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, у ФГУП "Почта России" отсутствовала обязанность по проведению конкурса для отбора финансовых организаций.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установленные законом требования к порядку проведения отбора (путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона) заявителем не были нарушены, поскольку после заключения спорных договоров отбор финансовых организаций предприятием не производился.

Доказательств обратного в судебном заседании заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу закона о защите конкуренции ФГУП "Почта России" при заключении договоров ОСАГО обязано было руководствоваться требованиями ст. 18 указанного закона, подлежат отклонению, поскольку ни одного подобного договора заключенного после начала действия данного Закона в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 года по делу N А47-4587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина