Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6921/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7690/2009 Дело N А07-717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-717/2009 (судья Айбасов Р.М.) при участии Шарифуллиной Лиры Фаткисовны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Лире Фаткисовне (далее - ИП Шарифуллина Л.Ф., ответчик) о взыскании 2 258 577 руб. 60 коп. - суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ивановка" (далее - СПК "Ивановка", должник) (т. 1, л.д. 14-18).

Решением суда от 30.06.2009 (резолютивная часть объявлена 23.06.2009) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 258 577 руб. 60 коп. отказано (т. 2, л.д. 94-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим требований, предъявляемых Законом о банкротстве. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Несмотря на запрет собрания кредиторов, конкурсный управляющий привлекал для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 15.01.2008, однако Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено только через девять месяцев на собрании кредиторов СПК "Ивановка" от 09.09.2008. Заявитель полагает, что нарушения при проведении процедур по продаже предприятия привели к затягиванию сроков конкурсного производства и к увеличению затрат, необходимых для обеспечения процедуры банкротства. Указывает на то, что в конкурсную массу не поступило 3 851 135 руб. 29 коп. - не взысканная дебиторская задолженность. Без согласия кредиторов на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 314 286 руб. 90 коп. Требования Инспекции должны были быть погашены в сумме 3 851 135 руб. 29 коп. Полагает, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 3 851 135 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Ивановка" - Шарифуллина Л.Ф. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 должник имеет дебиторскую задолженность, по взысканию которой конкурсным управляющим принимаются все установленные Российским законодательством меры. Ссылку истца на неправомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов считает необоснованной, так как специалисты привлечены до принятия решения собранием кредиторов о запрете их привлечения. Положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего расторгать договоры и трудовые контракты со специалистами, привлеченными ранее, а также не определяет сроки их расторжения. Кроме того, вопрос о расторжении контрактов с уже привлеченными специалистами на собрании не ставился. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании Шарифуллина Л.Ф. возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения Шарифуллиной Л.Ф., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-7441/2007 СПК "Ивановка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 конкурсным управляющим утверждена Шарифуллина Л.Ф - член НП "СРО АУ "Евросиб".

Определением от 19.09.2007 требования Инспекции в размере 10 323 209 руб. 95 коп., в том числе с отнесением в третью очередь 9 097 489 руб. 31 коп. (или 70,9% от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов), во вторую очередь - 1 225 720 руб. 64 коп. признаны обоснованными (т. 1, л.д. 25-27).

15.01.2009 в ходе конкурсного производства истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), самовольном израсходовании денежных средств должника в размере 314 286 руб. 90 коп. на оплату услуг наемных работников без одобрения собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии действий ответчика требованиям закона, а также недоказанностью факта нецелесообразности и неправомерности несения Шарифуллиной Л.Ф. расходов в заявленной истцом сумме. Кроме того, суд указал на то, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, что позволяет конкурсному управляющему осуществить предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о незаконности привлечения конкурсным управляющим: помощника арбитражного управляющего - Шарифуллина Р.М. по трудовому договору N 3 от 15.12.2007 с выплатой 7 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника; исполнительного директора - Презенцова А.П. по договору от 18.06.2007 с выплатой 8 355 руб. 19 коп. ежемесячно за счет имущества должника; главного бухгалтера Филяева В.И. по договору от 18.06.2007 по 01.07.2008 с выплатой 4 579 руб. 82 коп. ежемесячно за счет имущества должника, с 01.07.2008 7 000 руб. за счет имущества должника, бухгалтера Чабалкиной Л.И. - договор от 18.06.2007 с выплатой 2 922 руб. 73 коп. ежемесячно за счет имущества должника, экономиста Глазковой Н.А. -договор от 18.06.2007 с выплатой 4 579 руб. 82 коп. ежемесячно за счет имущества должника, бухгалтера Кузмичевой Л.А. - договор от 18.06.2007 с выплатой 2 159 руб. 70 коп. ежемесячно за счет имущества должника, бухгалтера Кожедуб Н.И. - договор от 18.06.2007 с выплатой 3 669 руб. 41 коп. ежемесячно за счет имущества должника, для целей осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Фактическое осуществление ответчиком расходов на оплату оказанных услуг привлеченными лицами, расходов на ГСМ отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.01.2009 и не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 61-82).

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

То есть привлечение в качестве бухгалтеров Филяева В.И. по договору от 18.06.2007, Чабалкиной Л.И. по договору от 18.06.2007, экономиста Глазковой Н.А. по договору от 18.06.2007, Кузмичевой Л.А. по договору от 18.06.2007, Кожедуб Н.И. по договору от 18.06.2007 произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вопреки решению собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Собрание кредиторов, в том числе конкурсный кредитор, обладающий большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не может принимать решения, противоречащие Закону о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать подробные сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов с периодичностью, определенной собранием кредиторов, и представлять собранию кредиторов отчеты об исполнении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Такое согласование приведет к затягиванию процедур банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе истца сомнения в экономической целесообразности произведенных Шарифуллиной Л.Ф. расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, само по себе неполное погашение требований ФНС России как кредитора СПК "Ивановка", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-16183/2008 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства (т. 1, л.д. 28-35).

Однако предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 258 577 руб. 60 коп., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на ранее установленном судом факте ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Так, представленные в материалы дела ответчиком судебные акты, а именно: определение от 15.04.2009 по делу N А07-832/2009, определение от 06.04.2009 по делу N А07-830/2009, решение от 13.03.2009 по делу N А07-831/2009, решение от 30.01.2009 по делу N А07-15398/2008 (т. 2, л.д. 4-14) опровергают указанный довод истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности на завершение начатых им мер по взысканию дебиторской задолженности до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у него убытков в размере 3 851 135 руб. 29 коп., тогда как суд первой инстанции рассматривал исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 2 258 577 руб. 60 коп. Об уточнении исковых требований суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова