Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-7794/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

N 18АП-7794/2009 Дело N А07-7142/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-7142/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Александровичу (далее - ИП Кузнецов А.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Михайлов Станислав Владимирович (далее - Михайлов С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 исковые требования ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворены частично в сумме 60 000 руб.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретателем) заключен договор N А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение (л.д. 20-27), согласно которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на произведения, указанные в Приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные произведения, в том числе на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 27) правообладатель передал права на 11 произведений, входящих в альбом "Небеса", в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса" (далее - произведения).

Также между правообладателем и правоприобретателем заключен договор N А-07-10-12/ИС об отчуждении исключительного права на исполнение от 12.10.2007 (л.д. 37-45), в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает все исключительные авторские права на записи исполнений произведений (Приложение N 1 - л.д. 45). Правоприобретатель имеет право на использование записи исполнений, указанных в Приложении N 1, в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, сообщение в эфир.

Кроме того, в ту же дату между правообладателем и правоприобретателем заключен договор N А-07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л.д. 28-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в Приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает указанное право. Указанное исключительное право включает в себя право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения.

В соответствии с Приложением N 1 (л.д. 36) правообладатель передал истцу права на фонограммы музыкальных произведений, составляющих альбом "Небеса". Факт передачи фонограмм на носителе формата CD-R провоприобретателю подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2007, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 - л.д. 35).

Исключительные права переданы на срок действия договоров (в течение 5 лет с момента подписания - пункты 1.3. договоров).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры от 12.10.2007, сделал вывод о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм произведений. Указанный вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 (далее - Закон N 5351-1), действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (пункт 1 статьи 9 Закона N 5351-1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (статья 30 Закона N 5351-1).

Договоры от 12.10.2007 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

17.03.2009 ответчиком в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в магазине "Нота" по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Ленина, д.40, продан компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы 10 произведений Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса", в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором N N А-07-10-12//СМ от 12.10.2007.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 17.03.2009 на сумму 200 руб., товарный чек б/н б/д (л.д.18), диск формата МР3, видеозапись приобретения диска.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Небеса", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. - по 10 000 руб. за каждую из находящихся на контрафактном диске незаконно используемых фонограмм.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 "Стас Михайлов. Золотые хиты шансона" является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм произведений, включенных в альбом "Небеса", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера компенсации до 60 000 руб., поскольку нарушение носит разовый характер, деятельность ответчика по реализации соответствующей продукции является мелкой розничной и действия ответчика не могут оказать существенного влияния на рынке продаж аудиовизуальных произведений в городе Октябрьский. Также суд учел размер вознаграждения, полученного правообладателем от правоприобретателя.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Кузнецова А.А., следует из кассового чека с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 026503043452 и даты 17.03.2009 (л.д. 18). Согласно представленному товарному чеку б/н б/д, заверенному печатью ответчика, последним реализован диск "С. Михайлов МРЗ" в количестве 1 шт. стоимостью 100 руб. (л.д. 18).

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что согласно представленному кассовому чеку ответчик реализовал иной диск, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы судом приобщенные к материалам диск CD-R80, с записью процесса покупки и диск, приобретенный в торговой точке ответчика.

Диск CD-R80, поименованный "Кузнецов А.А. 17.03.2009 г. Октябрьский" содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 17.03.2009 диска "Стас Михайлов. Золотые хиты шансона", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового и товарного чеков. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.18). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся альбомов. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска. Контрафактный диск, приобретенный у ответчика, не содержит контрольной марки правообладателя, полиграфия обложки представленного диска отличается от полиграфии обложки лицензионного диска.

Диск формата МР3 "Стас Михайлов. Золотые хиты шансона" содержит записи композиций в формате МР3, входящих в альбом "Небеса", в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню".

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения фонограмм, содержащихся на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт реализации контрафактного диска не опровергает (л.д. 114), в подтверждение получения указанного диска у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Нанко" представил расходную накладную N 314 от 18.02.2009 (л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание соотношение финансовых условий договора о передаче исключительных прав и взыскиваемой суммы компенсации, разовый характер нарушения, а также характер деятельности ответчика (розничная торговля), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 60 000 руб.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.

Условие договоров от 12.10.2007 о размере вознаграждения, подлежащего выплате правоприобретателем правообладателю не имеет правового значения при разрешении вопроса об ответственности за нарушение исключительных права и не может влиять на размер подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем ошибочно принято во внимание судом первой инстанции.

Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ЗАО "Квадро-Диск", которому правообладателем Михайловым С.В. переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение.

Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении десяти произведений.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего незначительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Квадро-Диск" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-7142/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (ИНН 026503043452, ОГРНИП 304026514900594), зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, ул. Халтурина, д. 2, в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева