Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-7868/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

N 18АП-7868/2009 Дело N А76-5469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5469/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Исток-плюс" - Шевелева А.П. (решение от 21.04.2009), Калугиной Л.В. (доверенность от 14.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - Булгаковой А.Н. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Исток-плюс" (далее - ООО "Исток-плюс") о взыскании 772 953 руб. 19 коп., в том числе 698 203 руб. 28 коп. - основного долга по уплате лизинговых платежей и 74 749 руб. 90 коп. - договорной неустойки, обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тодэс-Н" (далее - ЗАО "Тодэс-Н").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Исток-плюс" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга (уменьшение до 628 915 руб. 28 коп.), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, сумма основного долга должна быть уменьшена на величину страхового возмещения, полученного ЗАО "Тодэс-Н" по страховому случаю, наступившему в период действия договора лизинга, поскольку в акте приема-передачи к договору о замене стороны от 04.02.2009 отсутствуют сведения о недостатках передаваемого имущества, что свидетельствует о проведенном ответчиком ремонте, в договорах лизинга и добровольного страхования не содержится обязанность по представлению обосновывающих произведённые расходы на ремонт транспортного средства документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ООО "Исток-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что по договору лизинга страховая компания должна была перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - лизингополучателю, который являлся таковым на тот момент; указания об обязанности представить доказательства производства ремонта в договоре не содержатся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для изменения или отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Исток плюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105/08-ЧЕЛ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства: седельный тягач MAN TGA 18.390 в количестве 3 единиц и полуприцеп SP-240 PR в количестве 3 единиц (имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "СТО Молния-комплект" в соответствии с договором поставки N 105/08-ЧЕЛ-К от 17.07.2008 (л.д. 17-21) и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-14).

В силу п. п. 1.2 - 1.4 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 18 787 503 руб. 12 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Сторонами согласован график лизинговых платежей за имущество по договору.

Пунктом 7.1. договора установлены обязательства сторон по страхованию переданного в лизинг имущества, при этом выгодоприобретателем в случае полной утраты или гибели имущества является лизингодатель, в случае частичной утраты или повреждения имущества - лизингополучатель.

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи имущества (т. 1, л.д. 15).

17.07.2008 между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (залогодержатель) и ООО "Исток плюс" (залогодатель) заключён договор залога имущества N 105/08-ЧЕЛ-3, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях договора в залог имущество в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга N 105/08-ЧЕЛ от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 1.2. договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга N 105/08-ЧЕЛ от 17.07.2008, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. п. 2.1., 2.2. договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: холодильная машина Bitzer 6Н-25.2Y, холодильная установка V-200 maх 30 в количестве 2 единиц, холодильная установка V-500 maх 30 в количестве 4 единиц, полуприцеп рефрижераторный 9487 ST. По согласованию сторон предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2009 к договору залога стороны установили, что обязательства сторон по договору залога прекращаются после погашения дебиторской задолженности залогодателя в размере 720 078 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 75).

11.08.2008 между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (страхователь) и открытым акционерным обществом "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 11-003-000423, предметом которого являются отношения, связанные с обязательством страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. Договор заключен в отношении автотранспорта, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Исток плюс" на основании договора лизинга N 105/08-ЧЕЛ от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 127-130).

22.01.2009 ООО "Исток плюс" передало имущество истцу по акту добровольного возврата имущества (т. 1, л.д. 131).

02.02.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 698 203 руб. 203 коп., пени за несвоевременную оплату - 21 875 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 27).

03.02.2009 между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель), ООО "Исток плюс" (лизингополучатель) и ЗАО "ТОДЭС-Н" (новый лизингополучатель) был заключён договор замены стороны в договоре лизинга N 105/08-ЧЕЛ от 17.07.2008, согласно которому новый лизингополучатель с согласия лизингодателя принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 105/08-ЧЕЛ от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.5. договора сумма обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не исполненных по состоянию на 02.02.2009, в сумме 698 203 руб. 28 коп. и пени 21 875 руб. 57 коп. остаётся за лизингополучателем.

04.02.2009 имущество передано новому лизингополучателю - ЗАО "ТОДЭС-Н" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 24).

10.03.2009 ОАО "КапиталЪ Страхование" уведомило ООО "РК "НОМОС-лизинг" о наступлении 02.10.2008 страхового события по полису N 11-003-000423 от 11.08.2008 на сумму возмещения 69 288 руб. (т. 1, л.д. 132).

Платежным поручением N 104 от 12.03.2009 указанная сумма, в соответствии с письмом ООО "РК "НОМОС-лизинг", перечислена на расчетный счет ЗАО "ТОДЭС-Н" (т. 1, л.д. 133, 134).

Неисполнение ООО "Исток плюс" обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая; иск в части взыскания неустойки ответчиком признан, частичное признание принято судом

Указанные выводы суда являются верными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обществом ООО "Исток-плюс" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на величину полученного ЗАО "ТОДЭС-Н" страхового возмещения необоснованны, поскольку выплата страхового возмещения за повреждение имущества произведена в соответствии с п. 7.1. договора лизинга, на расчетный счет лизингополучателя, которым согласно условиям договора о замене стороны в договоре лизинга является третье лицо.

Ссылка на отсутствие в акте в акте приема-передачи к договору о замене стороны от 04.02.2009 сведений о недостатках и повреждениях передаваемого новому лизингополучателю имущества несостоятельна в связи с тем, что недостатки указанные недостатки отражены в акте добровольного возврата предмета лизинга от 22.01.2009.

При таких обстоятельствах наличие в договорах обязанности по представлению обосновывающих произведённые расходы на ремонт транспортного средства документов правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Исток плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 28.08.2009), с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5469/2009 в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева