Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7995/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7995/2009 Дело N А76-6201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6201/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны (паспорт), и её представителя Рузняева В.И. (доверенность 74АВ N 109335 от 05.05.2009), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Безбородова А.А. (доверенность N 05 от 29.12.2008), Вороновой О.В. (доверенность N 01 от 09.12.2008), Денисовой Т.А. (доверенность N 18 от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырина Ольга Викторовна (далее - ИП Зырина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании 21 021 руб. 48 коп. процентов.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлен и судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ИП Зыриной О.В. 19 086 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 1 851 руб. 43 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Райффайзенбанк" увеличило требования по встречному иску до 21 778 руб. 16 коп., из которых 19 086 руб. 91 коп. процентов и 2 691 руб. 25 коп. пени и увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Зыриной О.В. отказано, встречные исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Зырина О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно трактуются фактические обстоятельства заключенного кредитного соглашения и возникших из него правоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения. Утверждает, что надлежащим уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному соглашению может быть только уведомление, отправленное по адресу: г. Озерск, ул. Свердлова, д. 25 кв. 5.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ИП Зыриной О.В. (заёмщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) подписано кредитное соглашение N НВКЛ/17/1, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

Во исполнение условий договора ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ИП Зыриной О.В. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 11.07.2008 (т. 2 л.д. 2, 3).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед залогодателем по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 ИП Зырина О.В. (залогодатель) передала ЗАО "Райффайзенбанк" в залог недвижимое имущество по договору об ипотеке N НВКЛ/17/1 (т. 1 л.д. 21-32).

Платёжными поручениями N 512 от 30.01.2009. N 519 от 06.02.2009 ИП Зырина О.В. в погашение основного долга перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 45).

Заявлением от 12.02.2009 ИП Зырина О.В., ссылаясь на исполнение долгового обязательства по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008, потребовала от ЗАО "Райффайзенбанк" освобождения от залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 40).

Письмом N 237-01/09 ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило ИП Зыриной О.В. о наличии у неё просроченной задолженности, в размере 19 182 руб. 34 коп., в том числе 19 086 руб. 91 коп. просроченных процентов и 95 руб. 43 коп. пени, начисленной на просроченные проценты, в связи с чем отказано в освобождении от залога недвижимого имущества (л.д. 41).

Ссылаясь на неправомерное применение ответчиком повышенных процентных ставок по кредиту в отсутствие уведомления истца, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал на наличие у ИП Зыриной О.В. задолженности по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям подписанного между сторонами договора процентная ставка состоит из двух величин: фиксированной процентной ставки (8,65%) и "плавающей" (одномесячная процентная ставка Моспрайм). В связи с этим, суд посчитал ошибочным мнение истца об изменении банком в одностороннем порядке условий договора. Неисполнение банком обязанности информировать заемщика о применяемой процентной ставке в период с сентября по ноябрь 2008 года не влечет последствий, связанных с неприменением процентной ставки. В период с декабря 2008 по февраль 2009 г. ИП Зырина О.В. не осуществила в полном объеме погашение задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно первому абзацу п. 5.2 кредитного договора N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет одномесячную ставку МОСПРАЙМ в рублях и 8,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Абзацем 2 пункта 5.2 кредитного соглашения установлено, что процентная ставка за пользование кредитом по настоящему договору будет изменяться в зависимости от изменения ставки МОСПРАЙМ в первый рабочий день каждого из процентных периодов.

Период начисления процентов по условиям договора равен одному месяцу (раздел "Термины и определения" кредитного соглашения).

Таким образом, спорным договором определено, что процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом является плавающей процентной ставкой, размер которой будет изменяться в каждый из процентных периодов, то есть каждый месяц, за который заемщику начисляются проценты, что зависит от ставки МОСПРАЙМ.

Третьим абзацем п. 5.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае, если ставка МОСПРАЙМ не котируется (рассчитывается), начиная с ближайшего периода начисления процентов банком применяется внутренняя процентная ставка банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц, устанавливаемая по единоличному решению банка в дату предоставления кредита (для первого начисления процентов) или в первую дату периода начисления процентов (для второго и всех последующих периодов начисления процентов). При этом заёмщик выражает свое безусловное согласие с процентной ставкой, устанавливаемой банком единолично.

В силу п. 5.7 кредитного соглашения банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку в зависимости от ситуации на рынке, уведомив заёмщика об этом за 7 рабочих дней до такого изменения в порядке, указанном в п. 5.3 соглашения.

Содержащиеся в пунктах 5.2, 5.7 спорного договора условия свидетельствуют о том, что под изменением процентной ставки (установлением новой процентной ставки) понимается переход на иной способ начисления процентов, при котором возможность начисления процентов от изменяющейся ставки МОСПРАЙМ не зависит.

При этом изменение процентной ставки возможно при наличии определенных обстоятельств: ставка МОСПРАЙМ не котируется (рассчитывается), изменение ставки рефинансирования Банком России, изменение условий формирования кредитных ресурсов банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Ссылка ИП Зыриной О.В. на то, что ставка МОСПРАЙМ зависит от складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в силу чего изменение величины МОСПРАЙМ является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, несостоятельна.

Понятие ставки МОСПРАЙМ дано в п. 5.2 кредитного соглашения, согласно которому МОСПРАЙМ означает индикативную ставку MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate) в процентах годовых для предоставления кредитов в рублях России на срок в 1 (один) месяц, рассчитываемую Национальной Валютной Ассоциацией ежедневно на основе ставок предоставления кредитов в рублях России, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка, первоклассными финансовыми институтами.

Также в п. 5.2 договора указан адрес в сети Интернет, где публикуется данная ставка и любое лицо вправе ознакомиться с ее размером.

Как следует из данных, опубликованных Национальной Валютной Ассоциацией на сайте сети Интернет: www.nva.ru, за период с 11.07.2008 по 11.01.2009 ставка одномесячного МОСПРАЙМ изменялась (т. 2, л.д. 5-9).

Анализ размера одномесячного МОСПРАЙМ (1М) в каждый из процентных периодов кредитного договора N КИ/12/1 от 26.06.2008 и размера процентной ставки, исходя из которой Банком ИП Зыриной О.В. произведен расчет начисленных и погашенных процентов за пользование кредитом (т. 2, л.д. 19), свидетельствует о том, что используемая Банком процентная ставка соответствует сумме ее составляющих величин в соответствии с п. 5.2 договора: ставке одномесячного МОСПРАЙМ и 8,65 % годовых, в том числе процентная ставка в первый процентный период с 11.07.2008 по 11.08.2008 - 13,62%.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 1 000 000 рублей по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило на расчетный счет ИП Зыриной О.В. 11.07.2008 (мемориальный ордер 11.07.2008, т. 2 л.д. 2, 3).

Таким образом, первый процентный период по спорному кредитному договору в соответствии с разделом "Термины и определения" кредитного соглашения начинается с 11.07.2008.

Из расчета начисленных и погашенных текущих процентов, представленного Банком, следует, что процентная ставка по кредиту за процентный период с 11.07.2008 (дата выдачи кредита) по 11.08.2008 составляла 13,62%.

ИП Зырина О.В. с процентной ставкой на 11.07.2008 в размере 13,62% согласилась, считая дальнейшее изменение ставки МОСПРАЙМ изменением Банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям представителя Банка в суде апелляционной инстанции первоначальная процентная ставка, определенная по правилам пункта 5.2 кредитного соглашения, составляла 13,62% исходя из суммы одномесячного МОСПРАЙМ (1М) - 4,97 на 11.07.2008, то есть на день выдачи кредита, и 8,65 % процентов годовых. На момент же подписания договора 27.06.2008 сумма одномесячного МОСПРАЙМ была иной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процентная ставка по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 в каждом из процентных периодов правомерно определена Банком в порядке, предусмотренном п. 5.2 данного договора с учетом изменения ставки МОСПРАЙМ и 8,65% годовых.

Изменение ставки МОСПРАЙМ влечет изменение размера плавающей процентной ставки в соответствии с условиями спорного кредитного договора (п. 1.5. договора), но не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки, указанной в п. 5.2 кредитного договора.

Условие п. 5.2 кредитного договора не содержит в себе обязанность Банка письменно уведомлять заемщика об изменении ставки МОСПРАЙМ, которая публикуется Национальной Валютной Ассоциацией на сайте сети Интернет: www.nva.ru.

Доказательств того, что Банком в соответствии с п. 5.7 кредитного соглашения в одностороннем порядке изменена процентная ставка, определенная сторонами в п. 5.2 договора, истица ИП Зырина О.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, в связи с чем её доводы о том, что в ходе кредитных отношений ЗАО "Райффайзенбанк" неоднократно изменяло в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, являются ошибочными.

При подписании договора ИП Зырина О.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе, о порядке определения процентной ставки по кредиту, с предложенными условиями согласилась, подписав спорный договор без замечаний и разногласий.

Поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" процентная ставка в одностороннем порядке изменена не была, у Банка отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 5.3, 5.7 соглашения, по уведомлению ИП Зыриной О.В. об изменениях ставки МОСПРАЙМ в отношении каждого процентного периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Зыриной О.В. не имеется.

Встречные исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Зыриной О.В. о взыскании задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного ЗАО "Райффайзенбанк" расчета следует, что у ИП Зыриной О.В. по кредитному соглашению N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 имеется задолженность в размере 21 778 руб. 16 коп., из которых 19 086 руб. 91 коп. процентов и 2 691 руб. 25 коп. пени (расчет ЗАО "Райффайзенбанк", т. 2, л.д. 19).

Судом апелляционной инстанции представленный Банком расчет задолженности ИП Зыриной О.В. по спорному кредитному договору проверен, является арифметически верным.

ИП Зыриной О.В. контррасчет задолженности суду не представлен.

Оценив условия заключенного между сторонами кредитного соглашения N НВКЛ/17/1 от 27.06.2008 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова