Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-6672/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

N 18АП-6672/2009 Дело N А76-5342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 г. по делу N А76-5342/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ПК" - Пьяновой Т.А.(решение учредителя N 1 от 05.07.2006); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - Унру А.А. (доверенность N 03/03 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ПК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений, заявленных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска) от 20.02.2009г. N 2226 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т.1, л.д.2-5, 80, 93-95,138).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2009 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1., л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено (т.1, л.д. 146-149).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 4-6), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, ссылаясь на ст.ст.45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отмечает, что налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, затем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, которое в части перечисления требований было уточнено инспекцией, считает, что не имеют правового значения мотивы непринятия решения по ст.46 НК РФ, ей соблюдена процедура взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества организации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании объяснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения налогового органа и общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом принято постановление от 20.02.2009 N 2226 (с учетом внесенного в него уточнения от 06.04.2009 N 09-19/004799) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 N 1587, от 11.07.2007 N 471, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов - 14985853,11 рублей, пени - 5386242,39 рублей, штрафов - 3492785,42 рублей, всего - 23864880,92 рубля (т.1, л.д.67, 97).

Принятие налоговым органом оспариваемого постановления вызвано неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 N 471 и от 11.07.2007 N 1587, выставленных в адрес ООО "Фарбис-Челябинск" (т.1, л.д.97).

ООО "Фарбис-Челябинск" реорганизовано путем присоединения к ООО ИФГ "Стандарт-ПК", о чем 22.02.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, 28.06.2007 ООО ИФГ "Стандарт-ПК" реорганизовано путем присоединения к ООО "Крокус-ПК" (т.1, л.д.41-50, 52-59, 61, 104-111).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в отношении ООО "Фарбис-Челябинск" составлен акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фарбис-Челябинск" от 27.04.2007 N 13 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2007 N 13/14.

Требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.07.2007 N 471 принято налоговым органом во исполнения взыскания сумм налогов, пени, штрафов, установленных решением Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31.05.2007 N 13/14 (т.1, л.д.98-99).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение налогового органа от 31.05.2007 N 13/14 по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отношении лица, деятельность которого прекращена 22.02.2007, т.е. несуществующего лица.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части взыскания с ООО "Крокус-ПК" штрафа в размере 3492785, 42 рублей, предъявленных прекратившему деятельность 22.02.2007 ООО "Фарбис-Челябинск" решением Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31.05.2007 N 13/14.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Из указанных норм права следует, что процедуре взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации предшествует стадия обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации.

Как видно из материалов дела, заявитель имеет банковский счет, открытый 09.11.2006 в Курчатовском отделении N 8053 (т.1, л.д.87), то у налогового органа не было оснований обращать взыскание на имущество заявителя без соблюдения стадии обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В силу п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из требований от 19.04.2007 N 1587, от 11.07.2007 N 471, срок их исполнения установлен 20.05.2007 и 30.07.2007, соответственно, между тем, постановление о взыскании налоговых платежей за счет имущество принято 20.02.2009, т.е. со значительным пропуском установленного годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Несоблюдение порядка обращения взыскания по налоговым обязательствам на имущество налогоплательщика-организации суд первой инстанции обоснованно признал грубым нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 НК РФ и признал недействительным постановление налогового органа от 20.02.2009 N 2226.

Доводы налогового органа о соблюдении процедуры взыскания налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика противоречат установленным обстоятельствам по делу, не основаны на законодательстве о налогах и сборах, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 г. по делу N А76-5342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев