Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7912/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-7912/2009 Дело N А76-5481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5481/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества "Кыштымский электромеханический завод" - Точинова А.В. (доверенность от 12.05.2009), от закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" - Коженьязова Д.А. (доверенность б/н от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кыштымский электромеханический завод" (далее - ЗАО "КЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее - ЗАО ЛК "Инновационный капитал", ответчик) о расторжении договора лизинга N 211-кэ от 18.08.2008 и взыскании 425 500 руб.

Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) исковые требования удовлетворены, по решению суда договор лизинга N 211-кэ от 18.08.2008, заключенный между ЗАО "КЭЗ" и ЗАО ЛК "Инновационный капитал", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 425 500 руб. - основного долга и 12 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО ЛК "Инновационный капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отгрузка и получение товара должны состояться после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, таким образом, судом не выяснено обстоятельство наличия вины лизингодателя в просрочке передачи предмета лизинга, судом не применены положения ч. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, спорный договор лизинга уже расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 02.02.2009, подписанным обеими сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КЭЗ" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 между ЗАО ЛК "Инновационный капитал" (лизингодатель) и ЗАО "КЭЗ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 211-кэ, согласно которому лизингодатель сдает, а лизингополучатель берет в лизинг у лизингодателя имущество, указанное в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 9-16).

В силу п. 1.2. договора лизингодатель заключает с ООО "Эконика-ТЕХНО" договор поставки имущества согласно спецификации. Имущество приобретается с целью последующей сдачи в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 677 494 руб. Авансовый платёж по договору составляет 642 000 руб., который лизингополучатель уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1.-4.2 договора после письменного уведомления поставщика о готовности имущества к передаче, уполномоченные представители сторон производят приёмку имущества. В день передачи имущества между сторонами подписывается акт приемки-передачи имущества, который подтверждает комплектность имущества, соответствие спецификации.

Стороны в спецификации к договору согласовали предмет лизинга - пресс листогибочный CNC HAP 2600-80, год выпуска: 2008 (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ЗАО ЛК "Инновационный капитал" 18.08.2008 заключило с ООО "Эконика-ТЕХНО" договор поставки указанного имущества (л.д. 17-22).

Истец платежным поручением N 512 от 21.08.2008 уплатил ответчику авансовый платёж в размере 642 000 руб., предусмотренный договором лизинга (л.д. 26).

Ответчик имущество, предусмотренное договором лизинга, истцу не передал, в связи с чем, истец направил ему письменное предложение о расторжении договора лизинга N 211-кэ от 18.08.2008 и возврате авансового платежа, которое ответчиком было получено 21.01.2009 (л.д. 27).

Ответчик платёжным поручением N 26 от 23.01.2009 возвратил истцу часть авансового платежа в размере 216 500 руб. (л.д. 28).

Полагая, что ответчик нарушил договор лизинга и не принял предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон, и кроме того, не передав предмет лизинга, удерживает денежную сумму 425 500 рублей, ЗАО "КЭЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга. Судом не принята ссылка ответчика на расторжение договора лизинга соглашением от 02.02.2009, в силу отсутствия полного и безоговорочного акцепта проекта соглашения о расторжении договора, направленного истцом ответчику.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом пунктом 1 ст. 17 названного закона установлено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу п. 2 статьи 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 1.2. договора лизинга, поставщик определяется лизингополучателем.

Между тем, сам по себе факт выбора поставщика лизингополучателем не свидетельствует об отсутствии обстоятельств неисполнения договора лизинга, за которые отвечает лизингодатель (п. 2 ст. 668 ГК РФ), поскольку из содержания ст. 665, п. 1 ст. 668 ГК РФ, а также положений п. 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. договора лизинга следует, что обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю лежит на лизингодателе, и обусловлена заключением лизингодателем договора поставки для целей передачи товара в лизинг.

Из договора лизинга и договора поставки следует, что сторонами был согласован следующий порядок расчётов и передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый платёж в размере 642 000 руб. Предмет договора лизинга передаётся поставщиком лизингодателю не ранее получения поставщиком 100 % суммы договора (58 870 ЕВРО), при этом датой выполнения поставщиком обязательств по договору поставки является дата официального сообщения от поставщика покупателю о поступлении товара на склад поставщика (п. 2.2 договора поставки). Письменное уведомление поставщика о готовности имущества к передаче, по смыслу п. 4.1 договора лизинга, является основанием для передачи имущества лизингополучателю, при этом приёмка имущества производится представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Как следует из платежного поручения N 512 от 21.08.2008 обязанность по внесению аванса в сумме 642 000 руб. лизингополучателем выполнена в полном объёме (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что лизингодателем обязанность по внесению денежных средств во исполнение раздела 2 договора поставки исполнена только в части, в размере 425 500 руб. (платёжное поручение N 538 от 25.08.2008, л.д. 68). Доказательств внесения ответчиком в пользу ООО "Эконика-ТЕХНО" оставшейся части покупной цены в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1. договора поставки, поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 80 рабочих дней с даты зачисления предоплаты

Из письма ООО "Эконика-ТЕХНО" от 13.11.2008, вх. N 13 от 29.01.2009 (л.д. 69) следует, что предмет лизинга (пресс гидравлический) изготовлен и готов к отгрузке, поставщик требует оплатить 60% цены от общей стоимости станка.

Из письма ООО "Эконика-ТЕХНО" N 164 от 12.03.2009 (л.д. 29) также следует нарушение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки, в связи с чем поставщик на основании ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязанности по передаче товара.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ, следует, что договор лизинга N 211-кэ в части передачи лизингополучателю предмета договора не был исполнен в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки с ООО "Эконика-ТЕХНО" в части оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем, исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга, в силу чего ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм ст. 670 ГК РФ безосновательны, поскольку названная норма не применяется к спорным правоотношениям по требованиям лизингополучателя о неисполнении лизингодателем договора лизинга.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии полного и безоговорочного акцепта проекта соглашения о расторжении договора, направленного в адрес ответчика истцом (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 432, 433, 438 ГК РФ).

Поскольку представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора лизинга направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм к рассматриваемой ситуации.

Оценив с учётом изложенного имеющиеся в деле предложение истца о расторжении договора лизинга (л.д. 27), соглашение от 02.02.2009 о расторжении договора лизинга (л.д. 70), соглашение от 10.02.2009 о расторжении договора лизинга (л.д. 85), а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 09.07.2009 (л.д. 105-108), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение истца о расторжении договора лизинга не было акцептовано ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о подписании соглашения о расторжении договора от 02.02.2009 единовременно, в г. Челябинске по месту нахождения лизингодателя доказательствами по делу не подтверждён. При этом ссылки ответчика на то, что в сложившейся практике отношений между истцом и ответчиком при единовременном подписании договора стороны никогда не ставили для другой стороны отметку о получении своего экземпляра договора (л.д. 123), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сложившиеся деловые обыкновения между истцом и ответчиком по смыслу ст. 5 ГК РФ не являются обычаями делового оборота в силу отсутствия систематического применения данной нормы неопределённым кругом предпринимателей, и на основании ст. 6, 13 АПК РФ не подлежат применению судом при рассмотрении спора.

Из материалов дела также следует, что оферта, направленная истцом, не была безоговорочно акцептована ответчиком в силу направления истцу иного проекта соглашения о расторжении договора от 10.02.2009 (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов