Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-5931/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7618/2009 Дело N А76-3390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3390/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция" - Григорьева В.П. (доверенность N 07 от 07.04.2009); от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казаковой Е.В. (доверенность от 22.04.2008 N 16-юр-138; доверенность N 16-юр-344 от 16.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" - Григорьева В.П. (доверенность N 08 от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (далее - ООО "Промконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - ООО "Проммет-К", третье лицо) о взыскании суммы основного долга 417 963 руб. 04 коп, суммы процентов 20 941 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания") (т. 1, л.д. 123-124)

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 800 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 69-70).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в части процентов приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением суда от 04.06.2009 (резолютивная часть объявлена 28.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2009 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отражении в обжалуемом судебном акте позиции третьего лица - ООО "Проммет-К" без учета письменного объяснения от 28.05.2009. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: платежным поручениям ответчика N 250 от 22.02.2008, N 312 от 30.05.2008, а также письму N 703 УСХК. Суд не указал нормы материального права, по которым отклонил доводы истца о фактической пролонгации срока действия договора N 151084 от 07.02.2007. Суд не выяснил, кто является собственником товара. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не доказал наличие разовых сделок за пределами договора.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2009, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменное пояснение, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные. Решение суда первой инстанции считает вынесенным на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

ООО "Проммет-К" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "Каустик", ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" в судебное заседание не явились, свои отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Промконструкция" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 151084 (т. 1, л.д. 24-29), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, дата изготовления продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Так, согласно спецификации N 10 от 05.02.2007 к договору поставки N 151084 (т. 1, л.д. 29), подписанной сторонами без замечаний, согласованы условия: наименование продукции - натр едкий жидкий марки РД в количестве 66 тонн, по цене за тонну (без НДС) и без учета ЖДТ - 12 074 руб. Отгрузка продукции производится в ж/д цистернах. Производитель продукции - ОАО "Каустик" г. Стерлитамак. Гарантийный срок хранения со дня изготовления: шесть месяцев. Форма оплаты: по факту поставки в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки: 2007 год.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора доставка продукции производится в адрес покупателя или в адреса других грузополучателей, указанных в спецификациях, путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях СРТ станция Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" (в редакции ИНКОТЕРМС-2000), автомобильным транспортом или контейнерами.

Сторонами предусмотрена обязанность покупателя одновременно с оплатой продукции возместить поставщику уплаченную им и документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ. В течение пяти дней после отгрузки продукции поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру, с приложениями к нему железнодорожной квитанцией о приемке груза к перевозке, документа, удостоверяющего качество продукции (п. 3.2 договора). В указанный срок поставщик обязан копию счета-фактуры передать по факсу.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату продукции и транспортировки, включая стоимость ее доставки полностью после передачи (поставки) ее поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 в железнодорожном вагоне N 50546670 (цистерна собственность ОАО "Каустик") на станцию назначения Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" поступила продукция согласно железнодорожной накладной ЭО 0798560 от 03.05.2008 (т. 1, л.д. 91).

Грузоотправитель: ОАО "Каустик" г. Стерлитамак; плательщик: ЗАО "Транснефтехим"; грузополучатель: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно письму ОАО "Единая торговая компания" от 15.05.2008 N 241/6624 (т. 1, л.д. 106) покупателем цистерны N 50546670 (ж/д квитанция 798560) отгруженной ОАО "Каустик" 03.05.2008 для ОАО "ММК", является ООО "УСХК".

Письмом N 468 от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 104) ООО "УСХК" сообщило, что в адрес ОАО "ММК" ошибочно направлена цистерна N 50546670 (ж/д квитанция 798560) натра едкого ГОСТ 2263-79 марки "РД" производства ОАО "Каустик" весом 27 878 тонн, которую просит принять по цене 11 000 руб. за тонну 100% вещества без учёта НДС и транспортных расходов.

Истец выставил ответчику счет - фактуру на оплату от 03.05.2008 с товарной накладной N 87 от 03.05.2008.

Ввиду того, что последним согласно условиям договора задолженность погашена не была, истец направил ответчику претензию от 31.07.2008 N 0145 (т. 1, л.д. 6) в которой со ссылкой на договор N 151084, ж/д цистерну N 50546670, ж/д квитанцию N 798560 от 03.05.2008, счет-фактуру N 87 от 03.05.2008 сообщил о наличии по состоянию на 31.07.2008 просроченной задолженности за поставленную продукцию в сумме 417 963 руб. 04 коп. просил в соответствии с договором погасить задолженность, перечислив денежные средства на его расчетный счет.

Письмом от 11.08.2008 N КД-1397 (т. 1, л.д. 7) в ответ на претензию N 0145 от 31.07.2008 ответчик сообщил, что в мае поступила незаказанная цистерна N 50546670, владельцем которой является ООО "УСХК", цистерна слита и принята в производство.

Кроме того, из указанного письма следует, что ответчик не возражает перечислить денежные средства за цистерну по цене 11 000 руб. за тонну без НДС, при предоставлении уступки права требования с ООО "УСХК".

Однако письмом от 03.09.2008 N юр-34875 (т. 1, л.д. 8) ответчик в ответ на претензию N 0145 от 31.07.2008 сообщил истцу, что его претензия отклонена, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на товар, поступивший 03.05.2008 в вагоне-цистерне N 50546670 по ж/д квитанции 798560 от 03.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате стоимости полученного по договору N 151084 от 07.02.2007 товара, непринятие последним поступившего незаказанного товара на ответственное хранение, неуведомление поставщика товара о сложившейся ситуации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока действия заключенного сторонами договора поставки от 07.02.2007 N 151084, а также на недоказанность истцом факта передачи ответчику указанной продукции по спорному договору поставки от 07.02.2007 N 151084.

Выводы суда первой инстанции принимаются апелляционным судом и расцениваются как правильные и соответствующие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 07.02.2007 N 151084, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию покупателю, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

Оценив условия договора, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательственные отношения сторон по поставке продукции прекратились в связи с истечением срока действия договора, установленного при подписании сделки. Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор N 151084 от 07.02.2007 окончил свое действие 31.12.2007 и окончание его срока действия повлекло прекращение обязательств сторон по этому договору.

Доводы истца, о том, что спорная продукция по ж/д квитанции ЭО 798560 от 03.05.2008 в вагоне-цистерне N 50546670 передана ответчику в рамках договора N 151084 от 07.02.2007 правомерно отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам и неподтвержденные материалами дела. Об изменении основания искового требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств изменения условий договора, касающихся продления срока поставки, установленного соглашением сторон, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения ответчика N 250 от 22.02.2008, N 312 от 30.05.2008, которые, по мнению истца, свидетельствуют о фактической пролонгации срока действия договора N 151084 от 07.02.2007 на 2008 год, судом апелляционной инстанции не принимается так указанные платежные поручения не содержат ссылки на договор N 151084 от 07.02.2007 и расцениваются судом как самостоятельные разовые сделки.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для товарно-денежных отношений в Российской Федерации характерна эквивалентность. Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон следки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не отрицает факта получения спорной продукции, более того, использует ее в производстве.

Из представленных в материалы дела документов (письмо N 703 от 14.07.2008, договора поставки N 369 от 04.07.2006, платежного поручения N 142 от 16.04.2008, счета-фактуры N 771 от 03.05.2008, товарной накладной N 771 от 03.05.2008, счета-фактуры N 177 от 03.05.2008, товарной накладной N 177 от 03.05.2008) следует, что поставка натра едкого вагоном N 50546670 (товарная накладная, т. 1, л.д. 91) в адрес ОАО "ММК" осуществлена от имени истца. Однако, указанная поставка не может быть признана судом произведенной в связи с исполнением обязательств по договору N 151084 от 07.02.2007, поскольку отсутствует взаимосвязь представленных истцом документов с указанным договором, заявка на поставку продукции по договору суду не представлена, правоотношения сторон возникли за пределами срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с мая 2008 года и до настоящего времени иные лица не обратились к ответчику с требованием об оплате поставленной продукции. ОАО "ММК" не представило доказательств оплаты полученного товара иному продавцу.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору N 151084 от 07.02.2007, а наличие таких правоотношений судом апелляционной инстанции не установлено, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования являются правомерными.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения N 20 от 01.07.2009 без отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять копию платежного поручения N 20 от 01.07.2009 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова