Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7723/2009

г.Челябинск

23 сентября 2009 г.

Дело N А47-7760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2009 г. по делу N А47-7760/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпания" - Бурмакина И.М. (доверенность N 17 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - истец, ООО "Гейзер") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпания" (далее - ответчик, ООО "Автокомпания") о взыскании 501050 руб. 78 коп. - расходов на устранение недостатков товара по договору поставки автомобилей, передаваемых в лизинг по договору N 77-П от 04.06.2007.

До вынесения решения по делу истец уменьшил исковые требования до 475879 руб. 16 коп., исключив 25171 руб. 62 коп. - стоимость технического осмотра автомобилей.

Уточнение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Скат-Сервис" (далее - ООО "Скат-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Скат- Запчасть" (далее - ООО "Скат-Запчасть").

Решением от 17.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автокомпания" в апелляционной жалобе полагает, что в актах о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля не указано на то, какие виды работ были произведены при ремонте автомобилей. Кроме того, по мнению ответчика, невозможно провести работы по устранению неисправностей раздаточных коробок автомобилей без специального дорогостоящего оборудования, в связи с чем факт установки купленных истцом запчастей не может признаваться подтвержденным документально.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, поломки автомобилей возникли после их передачи покупателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Гейзер, ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Скат-Сервис", ООО "Скат- Запчасть", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.06.2007 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Гейзер" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 77-Л.

Пункт 1.1 данного договора предусматривает, что лизингодатель приобретает лизингополучателю во временное владение и пользование 15 автомобилей МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, согласно Спецификации, приобретаемые лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Автокомпания" (поставщик) на условиях договора поставки N 77-П от 04.06.2007, заключенного между лизингодателем и поставщиком.

Согласно п. 3.6 договора поставки, на автомобили распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя в течение срока и на условиях, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобилей.

В соответствии с п. 12.1.3 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию.

Автомобили должны были быть переданы истцу с отметкой в сервисной книжке о техническом обслуживании на 1000 км.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора, после передачи автомобилей истцу, лизингодатель передает ему все права покупателя в отношении ответчика в части предъявления претензий по качеству и техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период.

В актах осмотра и анализа поломок, составленных с участием истца, завода-изготовителя и ООО "Скат-Сервис" одной из причин дефекта автомобилей указано - несвоевременное проведение технического осмотра (ТО).

Согласно п 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ предусмотрено, что в случае приобретения автомобилей через дилерскую сеть, дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с условиями договора поставки, указанного в п. 1.1 договора.

Для устранения поломок, истцом у ООО "Скат-Запчасть" приобретены запасные части, соответствующие неисправным запасным частям, фигурируемым в актах осмотра автомобилей, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что общая сумма приобретенных запасных частей в связи с поломкой автомобилей составляет 475879 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатком товара, в связи с чем, исковые требования к ответчику (лицу, предоставившему гарантию на товар) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатком товара.

Как следует из материалов дела, согласно письму завода-изготовителя от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 25), поломки в автомобилях возникли в пределах 12 месяцев гарантийного срока.

Актами технического осмотра автомобилей с участием завода-изготовителя, ООО "Скат-Сервис" и истца, зафиксированы дефекты запасных частей с отражением возможных причин поломок: перегруз, работа в условиях бездорожья (песчаный грунт), несвоевременное проведение ТО, что также подтверждается письмом завода-изготовителя (т. 2 л.д. 53).

В гарантийном обслуживании истцу было отказано, в том числе, по причине отсутствия в сервисных книжках на автомобили отметок о техническом обслуживании на 1000 км. в г. Уфе (т. 2 л.д. 53).

Как установлено судом первой инстанции, автомобили по договору N 77-П не прошли техническое обслуживание 1000 км. по вине ответчика.

Ответчиком не проведена предпродажная подготовка, о требовании которой отражено в сервисной книжке, с отметкой проведенной подготовки (1000 км) в сервисной книжке.

Автомобили должны были быть переданы истцу с отметкой в сервисной книжке о техническом обслуживании на 1000 км. (что обязан сделать ответчик, как продавец без требования кого-либо, так как до момента передачи товара (перехода права собственности) все мероприятия обязан произвести продавец), иначе, фактически покупатель (истец) лишается возможности последующего гарантийного обслуживания.

Факт проведения технического осмотра на 1000 км. подтверждается отметкой (записью) о ТО на 1000 км - в сервисной книжке.

В представленных сервисных книжках записи о ТО на 1000 км. отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими книжками, актами технического осмотра с участием завода-изготовителя, ООО "Скат-Сервис", истца, письмом завода-изготовителя (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатком товара, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поломки автомобилей возникли после их передачи покупателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки возникли в результате действий истца, лежит на ответчике.

Экспертиза на предмет давности возникновения поломок автомобилей, ответчиком не заявлялась и не проводилась.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ООО "Автокомпания" о невозможности провести ремонт автомобилей без специального дорогостоящего оборудования, в связи с чем факт установки купленных истцом запчастей не может признаваться подтвержденным документально, вследствие чего не доказан размер причиненного ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Необходимость использования дорогостоящего оборудования для ремонта автомобилей ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, для устранения поломок, истцом у ООО "Скат-Запчасть" приобретены запасные части.

Приобретенные запасные части соответствуют неисправным запасным частям, что подтверждается актом осмотра автомобилей с участием завода-изготовителя, ООО "Скат-Сервис" и истца.

Общая сумма затрат на приобретение запасных частей составляет 475879 руб. 16 коп.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано 475879 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2009 г. по делу N А47-7760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева