Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-8014/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-8014/2009 Дело N А07-7431/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-7431/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии от Полякова Сергея Александровича - представителя Акбаровой В.М. (паспорт, доверенность N 688 от 17.04.2009 (л.д. 54, т. 2),

УСТАНОВИЛ:

Поляков Сергей Александрович (далее - Поляков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казанбаевой Ларисе Амировне (далее - Казанбаева Л.А.), Абдуллиной Марьям Хибатулловне (далее - Абдуллина М.Х.), Гимазовой Гульназ Рифгатовне (далее - Гимазова Г.Р., ответчики) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 32, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО "Спецтрубопроводстрой", общество) от 23.01.2007, а также признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Спецтрубопроводстрой" и свидетельства серии 02 N 005430055 о прекращении деятельности общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание нарушение порядка процедуры ликвидации юридического лица, установленного гражданским законодательством. Судом также не учтено, что в судебном заседании ответчиками признан факт подделки подписи, заключением специалиста подтверждено, что подпись в протоколе общего собрания участников общества выполнена не Поляковым С.А., кроме того, истец о проведении собрания извещен не был, в деятельности ООО "Спецтрубопроводстрой" активного участия не принимал. В связи с чем, податель жалобы полагает, что защита интересов истца должна осуществляться путем признания решения общего собрания участников общества от 23.01.2007 недействительным и восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Третье лицо Инспекция N 32 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19374), в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, решение считает законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р16001, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Оценка порядка составления протокола общего собрания участников общества, вопросы ликвидации организации и назначение ликвидационной комиссии не входят в компетенцию регистрирующего органа. В связи с чем, полагает, что все действия по государственной регистрации Инспекцией N 32 совершены правомерно и обоснованно.

Также 18.09.2009 ответчики Абдуллина М.Х. и Гимазова Г.Р. направили в апелляционный суд отзывы на жалобу, в которых указали, что с требованиями истца согласны. 23.01.2007 Поляков С.А. участия в собрании участников общества не принимал, в протоколе не расписывался, с заключением специалиста N 014-09 ознакомлены, возражений не имеют. Кроме того, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (рег. N 19392, N 19418).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Казанбаевой Л.А., Абдуллиной М.Х., Гимазовой Г.Р. и Инспекции N 32 не явились.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО "Спецтрубопроводстрой" не может являться ответчиком, так как оно ликвидировано, в связи с чем, иск был предъявлен к его участникам. Инспекция N 32 не была привлечена в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приобщении заключения специалиста N 014-09 от 14.08.2009 на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 между Казанбаевой Л.А., Абдуллиной М.Х., Поляковым С.А. и Гимазовой Г.Р. подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой", из которого усматривается, что уставный фонд общества составляет 10 000 руб., со следующим распределением вкладов: Казанбаева Л.А. - 1 000 руб., Гимазова Г.Р. - 1 000 руб., Поляков С.А. - 4 000 руб., Абдуллина М.Х. - 4 000 руб. (т.1, л.д.44-45).

19.06.2006 собранием учредителей общества утвержден устав (т.1, л.д.49-57), согласно пунктам 1.3 и 3.2 которого участниками общества являются Казанбаева Л.А., Гимазова Г.Р., Поляков С.А. и Абдуллина М.Х.

23.01.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Спецтрубопроводстрой", результаты которого оформлены протоколом (т.1, л.д.42). Из представленного протокола следует, что на собрании приняли участие Казанбаева Л.А., Гимазова Г.Р., Абдуллина М.Х. и Поляков С.А. На оспариваемом собрании приняты следующие решения: 1) ликвидировать ООО "Спецтрубопроводстрой"; 2) назначить ликвидационную комиссию в составе: Абдуллина М.Х. (председатель), Казанбаева Л.А., Гимазова Г.Р.; 3) органом управления общества назначить ликвидационную комиссию.

Протокол подписан всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

Во исполнение принятого на собрании решения о ликвидации ООО "Спецтрубопроводстрой" Абдуллиной М.Х. 12.05.2008 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.1, л.д.124-125), представлен ликвидационный баланс общества по состоянию на 31.01.2008, заявка на публикацию сообщения о ликвидации (л.д.127-129).

12.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан принято решение N 387А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества (т.1, л.д.133).

Считая себя участником ООО "Спецтрубопроводстрой" с 40% доли уставного капитала и указывая, что собрание участников общества от 23.01.2007 проведено без надлежащего уведомления Полякова С.А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Казанбаева Л.А., Абдуллина М.Х. и Гимазова Г.Р., определенные истцом в качестве ответчиков, являются ненадлежащими ответчиками по данной категории спора, поскольку в силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком должно выступать само общество, то есть ООО "Спецтрубопроводстрой". Кроме того, Инспекция N 32 привлечена по делу в качестве третьего лица, что исключает возможность удовлетворения требования о признании решения регистрирующего органа недействительным.

Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания п. 2 ст. 33 Закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества, а также о назначении ликвидационной комиссии. Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решение о назначении ликвидатора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Спецтрубопроводстрой" следует, что на собрании Поляков С.А. принимал участие, голосовал за ликвидацию общества и назначении ликвидационной комиссии, протокол собрания подписан всеми участниками общества (т.1, л.д.24).

Обжалуя в соответствии со ст. 43 Закона решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не участники, принявшие оспариваемые решения. Между тем, притязания истца обращены к участникам общества Абдуллиной М.Х., Казанбаевой Л.А. и Гимазовой Г.Р., в то время как правовых оснований для того, чтобы ответчики, обладавшие равными с истцом правами участия в обществе, отвечали за решения самого общества, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу п. 8 ст. 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецтрубопроводстрой" ликвидировано, о чем в реестр внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 72-88), выдано свидетельство серии 02 N 005430055 (т.1, л.д.23).

Таким образом, истец предъявил иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками. Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также истцом оспаривается и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Спецтрубопроводстрой" и свидетельство серии 02 N 005430055 о прекращении деятельности общества недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица на основании представленных заявителем документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 21 указанного Закона.

Так, в Инспекцию N 32 Абдуллиной М.Х. как руководителем ликвидационной комиссии ООО "Спецтрубопроводстрой" представлены следующие документы: заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.124), справка из Пенсионного фонда России об отсутствии задолженности по обязательным платежам (л.д.123), документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.126), ликвидационный баланс на 31.01.2008, утвержденный решением общего собрания от 23.01.2008 (л.д.127-128), документ о публикации сообщения о ликвидации общества (л.д.129).

В случае представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации.

При этом постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, полномочия которой заключаются в государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 5.3.1), ведении Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков (п. 5.5.6). Между тем обязанности по проверке достоверности представленных заявителем сведений в полномочия регистрирующего органа не входят.

Поскольку нарушений требований Закона о регистрации регистрирующим органом установлено не было, документы представлены заявителем в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст. 23 Закона о регистрации не имелось, в связи с чем, 12.05.2008 Инспекцией N 32 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Спецтрубопроводстрой" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества (л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что регистрирующий орган, принявший решение о внесении в оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

С учетом положений процессуального законодательства следует, что ответчик является субъектом арбитражного процесса - лицом, участвующим в деле, и в связи с этим наделяется указанными в законе правами и обязанностями. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда на всем протяжении процесса. Если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наделение конкретного лица процессуальным статусом ответчика происходит только при предъявлении к конкретному лицу иска в предусмотренных законом форме и порядке.

Поскольку истцом в качестве ответчиков определены только Казанбаева Л.А., Абдуллина М.Х. и Гимазова Г.Р., то требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ООО "Спецтрубопроводстрой" в связи с его ликвидацией не подлежит удовлетворению, так как непосредственно ответчики оспариваемую запись в реестр не вносили, основанием для внесения записи явилось соответствующее решение регистрирующего органа. Решение регистрирующего органа не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц заявлены к ненадлежащим ответчикам, решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией принято Инспекцией N 32 с учетом требований Закона о регистрации, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что подпись в протоколе собрания участников ООО "Спецтрубопроводстрой" не принадлежит Полякову С.А. и подтверждается заключением специалиста N 014-09 от 14.08.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определят, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него причинам.

Вышеназванное заключение специалиста истцом приложено к апелляционной жалобе, при этом договор N 014/09 об оказании услуг по выполнению почерковедческого исследования протокола общего собрания участников от 23.01.2007 заключен только 07.08.2009, заключение специалиста выполнено 14.08.2009, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в установленном законом порядке не было представлено доказательств, свидетельствующих, что подпись в протоколе общего собрания участников ему не принадлежит, а равно как не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств или проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание ранее изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 26 которого указано, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, суд полагает, что заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение своих требований после вынесения решения суда по существу спора, не является в суде апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 23.07.2009 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-7431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева