Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7686/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7686/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-7686/2009 N 18АП-7992/2009 Дело N А47-8153/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-8153/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участии в заседании представителя ОАО "РЖД" - Гофман О.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), представляемого Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации 141 131 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом.

Определением суда от 29.01.2009 (л.д. 131 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств казны в пользу истца взыскано 94 292 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в период с января 2005 года по январь 2007 года гражданам льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 года.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ОАО "РЖД" и Минфин России.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет убытков налог на добавленную стоимость не содержит, что подтверждается положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией получения статистических данных по пассажирскому хозяйству за 2005-2006 годы. Факт предоставления услуг по перевозкам льготной категории пассажиров подтверждается реестрами оформленных проездных документов на проезд во внутреннем и межгосударственном сообщении из автоматизированной системы "Экспресс", содержащими, в том числе, данные об общей стоимости поездки, фактически уплаченной пассажирами сумме, размере недополученных денежных средств. Доказательств недостоверности указанных данных не представлено. Имеющимися в деле купонами кассира подтверждается фактическое совершение поездок и подлинность содержащейся в реестрах информации. Отсутствие талонов на льготный проезд не может являться основанием для отказа в иске.

Минфин России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий, требуемых для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствует акт, установивший вину Российской Федерации. Судом не учтены положения Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым льготы по оплате проезда различными видами транспорта, предоставленные ветеранам, заменены ежемесячными денежными выплатами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобу Минфина России полагает несостоятельной и подлежащей отклонению. Дополнительно пояснил, что сумма убытков, указанная в расчете иска, отражена в счетах-фактурах и подтверждается реестрами оформленных проездных документов на проезд во внутреннем и межгосударственном сообщении из автоматизированной системы "Экспресс", которые являются достаточным доказательством обоснованности иска. Инструкция получения статистических данных по пассажирскому хозяйству за 2005-2006 годы является внутренним документом истца, в материалы дела не представлялась. Размер недополученных средств (убытков) отражен в реестрах в графах 11 (стоимость проезда недополученная) и 13 (страховой сбор недополученный). Недополученный комиссионный сбор и дополнительные услуги (графа 12) в расчете убытков не учитываются. Для предоставления сезонной льготы (с 1 октября по 15 мая) предъявление талона на льготный проезд не требуется, право на бесплатный проезд предоставляется на основании удостоверения. При осуществлении проезда с пересадками бесплатный или льготный проездной документ выдается в обмен на льготный проездной документ, оформленный кассиром на первоначальной станции отправления. Талон на льготный проезд в указанных случаях не требуется. Судом названные доводы истца при вынесении решения не учтены.

Минфин России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Министерство социального развития Оренбургской области направило в апелляционный суд отзыв на жалобы истца и ответчика, из которого следует, что правомерность заявленного истцом требования Министерство не оспаривает. Однако, считает выводы суда об отказе в иске в отношении суммы налога на добавленную стоимость и суммы убытков, не подтвержденных первичными документами, обоснованными. В связи с чем просит истцу отказать в удовлетворении жалобы. Также Министерство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести процессуальную замену Министерства социального развития Оренбургской области на Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области в связи реорганизацией.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано, так как правоотношение, в котором произошла замена лица, предметом спора не является. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность процессуальной замены только стороны по делу.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Минфина России и представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с января 2005 года по январь 2007 года включительно истец в Оренбургской области предоставлял льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте гражданам, относящимся к категориям: участники и инвалиды Великой Отечественной войны, а также приравненные к ним лица.

За период с января 2005 года по январь 2007 года сумма неполученных истцом в связи с предоставлением льгот денежных средств по расчету истца составила 141 131 руб., в том числе в 2005 году стоимость льготных перевозок составила 112 418 руб. 50 коп., в 2006 году- 25 124 руб. 70 коп, в январе 2007 - 3587 руб. 80 коп. (расчет - л.д. 3 т.1).

Поскольку компенсация расходов по предоставлению льгот по перевозке железнодорожным транспортом указанной категории граждан ОАО "РЖД" выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 141 131 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части 94 292 руб. 71 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 125, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у ОАО "РЖД" возникли в связи с неисполнением Российской Федерацией обязанности по компенсации транспортному предприятию затрат, понесенных последним в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Соглашением "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а так же лиц, приравненных к ним" от 12 марта 1993 года (далее - Соглашение от 12.03.1993).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.2000 N 5 - ФЗ "О ветеранах" (статьи 14, 15) для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также приравненных к ним лицам, предусматривались льготы в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте дальнего следования, в силу части 1 статьи 10 указанного закона указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Кроме того, инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны, приравненные к ним категории граждан, имели право на льготы по проезду железнодорожным транспортом в соответствии с действовавшим в указанный период межправительственным Соглашением от 12.03.1993.

Статьей 2 указанного Соглашения установлено, что инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп и лицам, приравненным к ним, предоставляется право бесплатного проезда по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота по территориям государств - участников настоящего Соглашения один раз в год (туда и обратно) и с 50-процентной скидкой воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом. Героям Советского Союза и лицам, награжденным орденом Славы трех степеней, предоставляется право бесплатного проезда один раз в год (туда и обратно) на указанных видах транспорта. Инвалидам Великой Отечественной войны III группы и лицам, приравненным к ним, предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда один раз в год (туда и обратно) по железной дороге, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом. Также Соглашением сохранены сезонные льготы (с 1 октября по 15 мая) по оплате проезда на воздушном, водном, железнодорожном и междугородном автомобильном транспорте инвалидам Великой Отечественной войны и лицам, приравненным к ним.

С 01.01.2005 года данная льгота для российских граждан заменена ежемесячными денежными выплатами в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122 - ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В то же время в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежний порядок предоставления льгот инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, сохраняется в соответствии с действующим Соглашением от 12.03.1993.

В силу статьи 6 Соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обеспечивают льготные условия обслуживания лиц, указанных в настоящем Соглашении, независимо от места их проживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования недостаточно для возмещения расходов истца в связи с предоставлением рассматриваемых льгот.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, приостанавливающего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Фдерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с предоставлением потребителям услуг, могут быть взысканы с публично - правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично - правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование (пункт 17 указанного постановления от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Федеральном законе от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Федеральном законе от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Федеральном законе от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" прямого указания на выделение денежных средств для компенсации расходов транспортных организаций в связи с осуществлением льготных перевозок, не препятствует взысканию компенсации фактически предоставленных льгот.

Довод Минфина России о том, что доказательства вины ответчика отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные в рамках настоящего дела убытки вызваны незаконным бездействием. Указанное бездействие заключается в том, что не был установлен порядок возмещения расходов, связанных с реализацией нормативных положений и не приняты соответствующие меры по полному возмещению таких расходов организациям, исполнившим обязанности, установленные нормативным актом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика, однако ответчиком такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных международным договором, заключённым с участием Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены исковые требования за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что судом не учтены изменения в законодательство, согласно которым льготы по оплате проезда различными видами транспорта, предоставленные ветеранам, заменены ежемесячными денежными выплатами, является несостоятельным, поскольку основанием предоставления льготного проезда является не Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", а Соглашение от 12.03.1993.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, объектом налогообложения указанным налогом не являются, следовательно, суммы компенсации подлежат взысканию без учета налога на добавленную стоимость.

Довод ОАО "РЖД" о том, что в предъявляемых ко взысканию суммах налог на добавленную стоимость не учитывался, противоречит материалам дела, в частности, представленным счетам-фактурам (л.д. 24-42 т.1), согласно которым стоимость проезда на железнодорожном транспорте включает в себя НДС в размере 18 %. Утверждение истца об ошибочности оформления счетов-фактур судом не принимается, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Оценить довод жалобы истца о том, что выпиской из Инструкции получения статистических данных по пассажирскому хозяйству за 2005-2006 годы подтверждается отсутствие в стоимости проезда налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в связи с отсутствием в материалах дела указанной Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащих взысканию убытков без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30 (далее - Правила), продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится с помощью автоматизированной системы учета "Экспресс".

Пунктом 24 Правил установлено обязательное наличие при оформлении льготных проездных билетов данной категории лиц талонов на право бесплатного проезда, полученных в обмен на проездной документ и прилагаемых к отчету билетного кассира.

Таким образом, вывод суда о том, что предоставление только реестра оформления льготных документов, составленного с помощью АСУ "Экспресс", недостаточно для подтверждения факта оказания услуг по перевозке, является верным.

Доводы истца о том, что реестры оформленных проездных документов на проезд во внутреннем и межгосударственном сообщении из автоматизированной системы "Экспресс" являются достаточным доказательством фактического несения расходов; для предоставления льготного проезда по сезонной льготе (с 1 октября по 15 мая) предоставление талона на льготный проезд не требуется, противоречат положениям статьи 7 Соглашения от 12.03.1993, пункту 24 Правил, разделу 11 "Оформление бесплатного проезда" Инструкции работы билетных кассиров и операторов на билетно-кассовой аппаратуре (терминалах) системы "Экспресс-2" (л.д.100-105 т.2).

Таким образом, расходы истца по перевозке льготной категории граждан, не подтвержденные первичными документами: купонами кассира, талонами на льготный проезд, возмещению за счет бюджета не подлежат.

Оценив представленные истцом доказательства возникновения убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении расходов по перевозкам граждан Носковой (февраль 2005 - 576 руб. 90 коп.), Ильгова (май 2005 - 1 743 руб. 50 коп.), Берчанского, Новоселова, Голдыш (июнь 2005 - 7 572 руб. 40 коп.), Новалова (июль 2005 - 1 992 руб.), Беляева (сентябрь 2005 - 2 765 руб.) Михайловой (октябрь 2005 - 1623 руб.) Турдиева (ноябрь 2005 - 899 руб.), Терехова (декабрь 2005 - 1586 руб. 70 коп.), Тупаевой (июль 2006 - 2 446 руб. 70 коп.) первичные документы истцом не представлены, расходы подтверждены только реестрами оформленных проездных документов (л.д.44-45, 50-55, 58-66, 68 т.1).

В отношении расходов по перевозкам граждан Бабаева (январь 2005 - 1096 руб. 40 коп.), Волошина (апрель 2005 - 1 159 руб. 70 коп.), Кращенко, Харина, Савченко (октябрь 2005 - 3 585 руб. 60 коп.), Козлова, Килина (май 2006 - 1259 руб. 80 коп.), истцом представлены реестры оформленных проездных документов, а также купоны кассира. При этом отрывные талоны на льготный проезд отсутствуют, по мнению истца, в связи с тем что указанные перевозки осуществлены в связи с предоставлением сезонной льготы на основании удостоверения.

Суд ошибочно указал на неподтверждение расходов в отношении Увова в марте 2005 года, Костенюка в декабре 2005 года, Маланчука в июле 2006 года, так как из реестров следует, что приобретенные указанными гражданами льготные проездные билеты сданы в кассу, не использованы, в отношении этих граждан истец расходов не нес, о возмещении убытков не заявлял (л.д.46-47, 65-66, 68 т.1), что не повлияло на правильность расчета суда.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца об обоснованности расходов в отношении перевозок граждан Ильгова, Колмакова (январь 2005), Ильгова (октябрь 2005). В подтверждении указанных перевозок истцом представлены реестры оформленных проездных документов (л.д.43, 60-62 т.1), купоны кассира (л.д.42, 43, 77, 79 т.2). Отрывные талоны на льготный проезд истцом не представлены. Однако из материалов дела следует, что проездные билеты оформлены истцом в пункте пересадки в обмен на бесплатные проездные документы, выданные государством - участником Соглашения от 12.03.1993, на маршруты Орск-Москва-Киев, Киев-Орск-Челябинск, что не противоречит пункту 17 Правил. При этом аналогичный довод в отношении перевозки Силантьева в октябре 2005 года судом не принимается, так как представленный в обоснование проездной документ Украины на маршрут Орск-Москва-Киев выдан на иное лицо - Сучкову (л.д.78 т.2).

Также документально не подтверждены расходы по перевозкам в январе 2007 на сумму 1 137 руб. 20 коп. Истцом предъявлено к возмещению 3 587 руб. 80 коп., в то время как согласно реестру оформленных проездных документов за январь 2007 года, купонов кассира, отрывного талона (л.д.76 т.1, 25 т.2), расходы составили 2 450 руб. 60 коп.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности представленные истцом документы подтверждают фактическое предоставление льгот по проезду железнодорожным транспортом на сумму 111 265 руб. 40 коп., в том числе: в 2005 году - 87 396 руб. 60 коп., в 2006 году - 21 418 руб. 20 коп., в январе 2007 - 2 450 руб. 60 коп. Без учета налога на добавленную стоимость убытки истца составляют 94 292 руб.71 коп.

Отдельные ошибки суда первой инстанции в расчете суммы убытков на правильность подлежащей взысканию суммы не повлияли.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 03.04.2009 (л.д. 92 т.2), указав, что настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности (согласно штампу канцелярии суда иск поступил 07.11.2008 - л.д. 8 т.1). Указанный вывод соответствует статьям 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-8153/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева