Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7089/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП- 7089/2009 N 18АП - 7094/2009 Дело N А76-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-4226/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ООО "СтройТехСервис" - представителя Марамзина В.Л. (паспорт, доверенность от 27.01.2009), от ЗАО "Уралбройлер" - представителя Суминой Л.В. (паспорт, доверенность N 37 от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", первый заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", второй заявитель, ответчик) о взыскании 1 361 567 руб. 39 коп. задолженности по договору N 724 на реконструкцию объектов от 05.12.2005г.

В обоснование требований истец сослался на выполнение работ по реконструкции яйцеклада и птичников, общей стоимостью 9 911 567 руб. 39 коп., в то время как ответчиком работы оплачены частично, в сумме 8 550 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 361 567 руб. В качестве правого основания требований указаны ст. 309, 310,702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования отклонил по мотиву выполнения работ без утверждённой проектно - сметной документации, с нарушением сроков их выполнения, необоснованности предъявленного расчёта об удорожании материалов по актам выполненных работ на общую сумму 238828 руб. 93 коп.

Решением от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" взыскано 1 122 738 руб. 46 коп. задолженности и 15 096 руб. 54 коп. государственной пошлины.

С принятым решением не согласились истец и ответчик, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец - первый заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с расчётами об удорожании материалов по мотиву того, что данные расчёты сторонами не согласованы, произведены истцом в одностороннем порядке, не предусмотрены договором N 724 от 05.12.2005, следовательно, предъявлены необоснованно.

ООО "СтройТехСервис" полагает, что поскольку расчёты в качестве приложений к актам выполненных работ были получены ответчиком, отражены в справках ф. КС - 3 и суммы признаны по актам сверки, его требования в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.

Второй заявитель - ЗАО "Уралбройлер" полагает, что при вынесении решения суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении не дана характеристика объёмам выполненных работ. Учитывая, что площадь объекта значительно меньше той, на которой выполнены работы по разборке и укладке полов, объёмы работ по устройству полов существенно завышены.

Истец не пояснил, на основании каких нормативов применялся коэффициент удорожания в летнее время, а также обоснованность других коэффициентов без применения понижающего коэффициента на расходы и сметную прибыль. Отсутствовала проектно - сметная документация.

В расчёте суммы основной задолженности учтён акт выполненных работ N 8 от 32.03.2007 на сумму 298874 руб., не относимый к материалам дела (работы по реконструкции птичника).

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В частности, в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомил ответчика о проведении дополнительных работ, в объёме и по стоимости превышающих установленные договором. Ответчик согласие на увеличение стоимости работ не давал.

Судом не учтены положения п.5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о необходимости предупреждения заказчика на превышение указанной в договоре подряда цены. Суд не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания расчётов. При подписании актов и справок ответчик воспользовался сменой генерального директора и удалённостью объекта реконструкции от места нахождения единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представив возражения на позицию другой стороны, просят изменить судебный акт, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к подпункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Уралбройлер" (заказчиком), с одной стороны, и ООО "СтройТехСервис"(подрядчиком), с другой стороны, подписан договор N 724 на реконструкцию объектов от 05.12.2005, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию яйцесклада и кормоцеха в соответствии с представленной проектно - сметной документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем проектно - сметной документации, рабочим чертежам и правилам. Заказчик оплачивает Подрядчику непредвиденные работы и затраты согласно представленным сметам и расчётам (п.8.1.).

Сроки работ согласованы: начало - декабрь 2006, окончание - июль 2007.

Выполнение работ начато истцом в определённый договором срок и закончено в октябре 2007 года.

В доказательство выполнения работ истцом представлены следующие акты ф. КС - 2 о приёмке выполненных работ, подписанные двумя сторонами: N 1 от 31.01.2007 на сумму 133 327руб. (л.д. 17 - 19, т.1), N 2 от 31.01.2007 на сумму 1 119 230руб. (л.д. 20 - 25, т.1), N 3 от 31.01.2007 на сумму 327 719 ( л.д. 26 - 31, т.1), N 4 от 31.01.2007 на сумму 51776руб. (л.д. 32 - 33, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 2 369 259руб.68 коп.( л.д. 35 - 37, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 252 121руб. 88 коп.( л.д. 38 - 39, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 415 355руб. 19 коп.( л.д. 40 - 42, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 249 311руб. 66 коп. (л.д. 43 - 44, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 1 370 189руб. 03 коп.( л.д. 45 - 46, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 61375руб. 92 коп.( л.д. 47 - 49, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 25 665руб. (л.д.50, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 95 772руб.51коп. (л.д.51 - 52, т.1), б/н от 31.08.2007 на сумму 246 670 ( л.д.56 - 57,т.1), б/н от 31.08.2007 на сумму 114810руб. 60 коп. (л.д.58 - 59, т.1), б/н от 31.08.2007 на сумму 245664руб. 80 коп. ( л.д.60 - 62, т.1), б/н от 15.10.2007 на сумму 596 992руб. 40 коп. (л.д.64 - 66, т.1), б/н от 15.10.2007 на сумму 63 610руб. 30 коп. ( л.д.67 - 68, т.1), N8 от 31.03.2007 на сумму 257 208руб. 02 коп. (л.д. 145 - 146, т.1), N 12 от 31.03.20007 на сумму 513 741руб. 60 коп. (л.д.147 - 152, т.1), N 10 от 31.03.2007 на сумму 79 014руб. 43 коп.( л.д.1 - 2, т.2), N 9 от 31.03.2007 на сумму 19 453руб. 36 коп.( л.д. 3 - 3а, т.2), N8 от 31.03.2007 на сумму 298 874руб.( л.д. 4 - 6, т.2), N 5 от 31.03.2007 на сумму 685 072руб. 64 коп. ( л.д.7 - 10, т.2), N 6 от 31.03.2007 на сумму 56 456руб.( л.д. 11 - 12, т.2), N 11 от 31.03.2007 на сумму 24660руб. 44 коп.(л.д. 13 - 14, т.2);

а также справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 31.01.2007 на сумму 1631459руб. ( л.д. 34, т.1), б/н от 31.03.2007 на сумму 1934480руб. 49 коп.( л.д. 53, т.1), б/н от 31.07.2007 на сумму 238 828руб. 93 коп. (л.д. 54, т.1), б/н от 31.08.2007 на сумму 607145руб. 40 коп.( л.д. 63, т.1), б/н от 15.10.2007 на сумму 660602руб. 70 коп., ( л.д. 69, т.1), б/н от 31.03.2007 на сумму 1 934 480руб. 49 коп.( л.д. 144, т.1), общей стоимостью 9 672 738руб. 46 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платёжными поручениями N 10 от 09.01.2007 в сумме 600 000 руб. (л.д. 70, т.1), N 320 от 25.01.2007 в сумме 350 000 руб. (л.д. 71, т.1), N 616 от 19.01.2007 в сумме 3 200 000 руб. (л.д. 72, т.1), N 667 от 21.02.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 73, т.1), N 770 от 28.02.2007 в сумме 100 000 руб. (л.д. 74, т.1), N 889 от 07.03.2007 в сумме 300 000 руб. (л.д. 75, т.1), N 950 от 09.03.2007 в сумме 100 000 руб. (л.д. 76, т.1), N 988 от 13.03.2007 в сумме 100 000 руб. (л.д. 77, т.1), N 1100 от 20.03.2007 в сумме 300 000 руб. (л.д. 78, т.1), N 357 от 05.04.2007 в сумме 300 000 руб. (л.д. 79, т.1), N 2061 от 21.05.2007 в сумме 800000руб.(л.д. 80, т.1), N 449 от 15.06.2007 в сумме 400000руб. (л.д. 81, т.1), N 609 от 20.06.2007 в сумме 500 000 руб., (л.д. 82, т.1), N 31 от 24.07.2007 в сумме 500 000 руб. (л.д.830, т.1), N 3406 от 21.08.2007 в сумме 500000руб. (л.д. 84, т.1), N 3902 от 24.09.2007 в сумме 500 000 руб.(л.д. 85, т.1), N 491 от 08.11.2007 в сумме 900 000 руб.( л.д.86, т.1), N 513 от 31.01.2008 в сумме 200000руб. ( л.д. 87, т.1), N 442 от 05.02.2007 в сумме 900 000 руб. N ( л.д. 16, т.2), N 903 от 11.09.2008 в сумме 200 000 руб. (л.д. 17, т.2), N 664 от 30.06.2006 в сумме 200 000 руб. ( л.д. 18,т.2), N 291 от 06.06.2008 в сумме 200 000 руб. ( л.д. 19, т.2), N 752 от 04.05.2008 в сумме 200 000 руб. (л.д. 20, т.2), N 104 от 24.03.2008 в сумме 200 000 руб. ( л.д. 21, т.2), всего в сумме 8 550 000 руб.

Полагая, что неоплаченными остались работы общей стоимостью 1 361 567руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных и неоплаченных работ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из представленных в дело актов формы КС - 2, справок формы КС - 3 и подписанных сторонами актов сверок, в результате исследования которых пришёл к выводу о выполнении истцом работ общей стоимостью 9 672 738руб. 46 коп., то время как оплата ответчиком выполненных работ произведена частично, в сумме 8 550 000 руб., в связи с чем задолженность на день рассмотрения спора составляет 1 122 738руб. 46 коп., которая взыскана судом по правилам ст.307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания сумм по расчётам удорожания материалов к актам выполненных работ за июль 2007 года на отмостку ПТВ, реконструкции птичника N 8 и пристрой к нему, а также ремонт кровли птичника N9 (л.д. 127 - 130, т.1) судом отказано, поскольку указанные расчёты произведены истцом в одностороннем порядке, договором на реконструкцию объектов N 724 от 05.12.2005 такие расчёты не предусмотрены, в связи чем суд пришел к выводу, что эти суммы предъявлены к ответчику необоснованно.

Вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ в неоплаченной части является верным, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в связи со следующим.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Между тем из материалов дела не усматривается сметы или иной технической документации, из которой бы можно было определить виды, объём и содержание работ по реконструкции объектов, подлежащих исполнению подрядчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает работы по реконструкции птичников и устройству отмостки не относимыми к предмету договора, поскольку договором предусматривались исключительно работы по реконструкции яйцесклада и кормоцеха, в то время как акты по ф. КС - 2 за июль 2007 свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по строительству (реконструкции) птичников и отмостки, не оговорённые договором, в том числе: по реконструкции птичника N 8 стоимостью 2 369 259руб. 68 коп., по устройству отмостки ПТВ стоимостью 252 121руб. 88 коп., по монтажу кровли птичника N 9 стоимостью 415 355руб. 19 коп., дополнительные работы по реконструкции птичника N 8 стоимостью 1 370 189руб. 03 коп., дополнительные работы по отмостке стоимостью 61 375руб. 92 коп., пристрою к птичнику N 9 стоимостью 95 772руб. 51 коп. (т.1, л.д. 35 - 52), всего на сумму 4 564 074руб. 21 коп.

Между тем акты на выполненные работы по реконструкции кормоцеха в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу о несогласованности предмета договора относительно содержания, вида и объёма выполненных работ, что исключает признание договора N 724 на реконструкцию объектов от 05.12.2005 заключённым.

При таких обстоятельствах при квалификации правоотношений сторон, сложившихся в ходе реконструкции объектов заказчика, следует исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений по строительному подряду и общих положений Гражданского кодекса об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса: после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 15, т.2), неоплаченными остались работы по реконструкции яйцесклада по актам формы КС - 2 за август 2007 (все - от 31.08.2007), предусматривающие работы по устройству кровли, утеплению покрытий минераловатными и теплоизоляционными плитами, укладке балок перекрытий, перетирке потолков, устройству плинтусов и колпаков над шахтами, устройству стяжек, перегородок, монтажу дверей (л.д.56 - 62, т.1) на сумму 245 664руб. 80 коп. + 114 810руб. 60 коп. + 246670руб. =607145руб. 40 коп.;

а также по актам формы КС - 2 по реконструкции того же объекта за октябрь 2007 от 15.10.2007 (работы по установке зонтов, оконных блоков и проёмов, устройству железобетонных фундаментов, бетонной отмостки и другие работы, л.д.64 - 68, т.1) на сумму 63610руб. 30 коп. + 596992руб. 40 коп. = 660602руб. 70 коп., всего по актам за октябрь и август - 1 267 748руб. 10 коп.

Учитывая, что указанные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, стоимость согласована справками формы КС - 3, подписанными генеральным директором акционерного общества, отражена в актах сверок (позиции 46,47, 48, 51), подписанных также генеральным директором и главным бухгалтером (л.д. 131, т.1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм и ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнение к актам за июль составлены расчёты удорожания материалов на отмостку, пристрой и реконструкцию птичника N 8 и ремонт кровли птичника N 9( л.д.127 - 130, т.1), общей стоимостью 238828руб. 93 коп., полученные заказчиком непосредственно после выполнения работ и оплаченных частично.

Истец включил в расчёт исковых требований суммы 46571руб. 80 коп. по ремонту кровли птичника N 9, 37380руб. 22 коп. по устройству отмостки, и остаток задолженности 9867руб. 27 коп. к расчёту на сумму 123063руб. 54 коп. по акту на реконструкцию птичника N8, всего 93819руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что указанные расчёты как приложение к актам ф. КС - 2 были приняты заказчиком без замечаний и возражений, включены в справки формы КС - 3, согласованы актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2008 (л.д. 131, позиции 41,42, 43, т.1), подписанным генеральным директором ЗАО "Уралбройлер", частично оплачены обществом, суд апелляционной инстанции считает иск в этой части также подлежащим удовлетворению, в связи чем требования ООО "СтройТехСервис" подлежат удовлетворению в полном объёме: 1267748руб. 10 + 93819руб. 29 коп. = 1 361 567руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о неотносимости актов по реконструкции птичников к договору N 724 от 05.12.2005 подлежат отклонению с учётом изложенного в мотивировочной части постановления вывода суда о несогласовании сторонами предмета договора и его заключении.

Учитывая, что работы принимались заказчиком без замечаний, генеральным директором подписывались справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат, производилась сверка взаиморасчётов сторон за выполненные работы, а также их частичная оплата, довод ответчика о недействительности актов в связи с подписанием их неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу абзаца 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующего одобрения ответчиком в соответствии с п.2 ст. 183 Кодекса.

Акт о приёмке выполненных работ ф. КС - 2 составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (ф. КС - 6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт сдачи работ подрядчиком и их приёмку заказчиком, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

О необходимости представления истцом (истребовании судом в случае непредставления стороной) общего журнала работ (форма КС - 6) или журнала учёта выполненных работ (КС - 6а) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, при подаче апелляционной жалобы соответствующее ходатайство не обосновал.

На предложение суда апелляционной инстанции проверить объёмы выполненных работ экспертным путём его представитель ответил отказом.

Подлежит отклонению довод о завышении объёмов работ по устройству полов, связанных с указанием истцом одних и тех же работ в нескольких актах.

Как усматривается из материалов дела, в акте N 2 от 31.01.2007 (л.д.20 - 25) предусмотрена разборка бетонных оснований под полы (252,5 кв.м.), дощатых покрытий (396,24кв.м.), остальные работы касаются подстилающих слоёв, стяжек, мозаичных покрытий.

В соответствии с актом б/н от 31.07.2007 подрядчиком произведена разборка покрытий полов цементных уже на другом объекте - птичнике N 8 ( л.д.45, т.1), в связи с чем довод апелляционной жалобы, что объём работ по устройству полов значительно превысил площадь самого объекта (площадь яйцесклада -497, 6кв.м., т.2, л.д. 65) при рассмотрении апелляционной жалобы своего подтверждения не нашёл.

Акт, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 58 - 59, т.1), предусматривает выполнение других работ, чем указано ответчиком в апелляционной жалобе, перетирку потолков, а не полов. В акте о приёмке выполненных работ за февраль - март 2007 (т.2, л.д. 7) в разделе "Полы" предусмотрены другие работы, в частности, устройство плинтусов.

Подлежит отклонению довод жалобы о завышении коэффициентов, в том числе применение коэффициента зимнего удорожания в летнее время.

Работы по реконструкции объектов ЗАО "Уралбройлер" начаты в декабре 2006 года.

Как установлено сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время ГСН 81 - 05 - 02 - 2001 (с 28.03.2007 отменён в связи с вводом ГСН 81 - 05 - 02 - 2007), указанные норм являются среднегодовыми и при расчётах за выполненные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициентов ОЗП, ЭМ, ЗПМ без применения понижающего коэффициента на накладные расходы и сметную прибыль также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующего правового обоснования о необходимости применения понижающих коэффициентов.

При этом следует учесть, что Методические рекомендации по определению величины накладных расходов и сметной прибыли, утверждённые постановлениями Госстроя России, носят обязательный характер только для организаций, осуществляющих капитальное строительство за счёт бюджетных средств, государственных кредитов, а также других средств, поступающих в качестве государственной поддержки. Общество такой организацией не является.

Довод о том, что при подписании актов и справок ответчик воспользовался сменой генерального директора и удалённостью объекта реконструкции от места нахождения единоличного исполнительного органа, ответчиком не мотивирован и отклонён ввиду необоснованности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу ЗАО "Уралбройлер" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества "СтройТехСервис" в полном объёме, на ответчика относится уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в размере 18 307руб. 84 коп., а также 1000руб. расходов по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, обществом "Уралбройлер" произведена излишняя уплата государственной пошлины, составляющая 8154руб. по платёжному поручению N 363 от 29.07.2009, следовательно, в этой части уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-4226/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" 1 361 567 руб. 39 коп задолженности и 19 307 руб. 84 коп. судебных расходов по делу и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" 8 154 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 363 от 29.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева