Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7848/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А76-8659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженчско - сбытового потребительского кооператива "Нязепетровский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-8659/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в заседании: Ярмолича Дениса Владимировича представителя истца по доверенности б/н от 22.09.2009 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроИнвест", г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее - истец, ООО "УК АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Нязепетровский", г. Нязепетровск Челябинской области (далее - ответчик, СССПоК "Нязепетровский") о расторжении договора N 2 от 29.01.2009 о внесении паевого взноса и порядке участия в деятельности кооператива, а также о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СССПоК "Нязепетровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СССПоК "Нязепетровский" ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В решении суда нет ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался, удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 000 000 руб.

ООО "УК АгроИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 января 2009 года между ООО "Управляющая компания АгроИнвест" (УК АгроИнвест) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Нязепетровский" (Потребительский кооператив) заключен договор N 2 о внесении паевого взноса и порядке участия в деятельности кооператива (л.д. 6-7), согласно условиям которого, Потребительский кооператив принимает, а "УК АгроИнвест" передает в качестве паевого взноса ассоциированного члена, 3000000 (три миллиона) рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет Потребительского кооператива (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора УК АгроИнвест обязана в течении 10 календарных дней с момента подписания договора внести оговоренную сумму на р/сч в Челябинском филиале ОАО Банк ВТБ.

Согласно п. 2.3.2 договора Потребительский кооператив обязан течении 10 календарных дней с момента подписания договора передать УК АгроИнвест по акту, утвержденное Наблюдательным советом Потребительского кооператива, решение правления Потребительского кооператива о приеме УК АгроИнвест в ассоциированные члены Потребительского кооператива и членскую книжку члена кооператива.

Во исполнение условий договора ООО "УК АгроИнвест" 29.01.2009 перечислило на расчетный счет ответчика 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен был в течение 10 календарных дней с момента подписания договора исполнить обязательства, установленные в п.2.3.2 договора т.е. до 08.02.2009г.

В претензии б/н от 13.04.2009 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора N 2 от 29.01.2009 в связи с неисполнением п. 2.3.2 договора, а также о возврате оплаченной суммы паевого взноса ООО "УК АгроИнвест" в размере 3000000 руб. (л. д. 22). Ответчику предложено в срок до 29.04.2009 направить ответ на указанную претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор со стороны ответчика не исполнен и истец до настоящего времени не является ассоциированным членом Потребительского кооператива, следовательно, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ему причинен ущерб. Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N 2 от 29.01.2009, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. суммы паевого взноса.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В претензии б/н от 13.04.2009 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора N 2 от 29.01.2009 в связи с неисполнением п. 2.3.2 договора, а также о возврате оплаченной суммы паевого взноса ООО "УК АгроИнвест" в размере 3000000 руб. (л. д. 22). Ответчику предложено в срок до 29.04.2009 направить ответ на указанную претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 2 от 29.01.2009 в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется. Ответчиком в нарушение п. 2.3.2 договора не представлено истцу утвержденное Наблюдательным советом Потребительского кооператива, Решение правления Потребительского кооператива о приеме УК АгроИнвест в ассоциированные члены Потребительского кооператива и членская книжка члена кооператива

В представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица СССПоК "Нязепетровский" так же отсутствуют сведения о том, что ООО "УК АгроИнвест" является членом кооператива (л.д.27-47).

Поскольку интересом истца при заключении спорного договора являлось извлечение прибыли от своего участия в кооперативе, возможность получать в первоочередном порядке продукцию и услуги, реализуемые Потребительским кооперативом, дивиденды от участия в деятельности кооператива, а до настоящего времени ООО "УК АгроИнвест" не является ассоциированным членом Потребительского кооператива, следовательно, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ему причинен ущерб, таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N 2 от 29.01.2009, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, являются правомерными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так как перечисленная истцом по договору N 2 о внесении паевого взноса и порядке участия в деятельности кооператива от 29.01.2009 сумма в размере 3 000 000 руб. является убытками для истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Карла Либкнехта, 3 (л.д.66-71). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 18.06.2009 направлено ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой "адресат по указанному адресу не существует".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает этот же адрес, но при этом просит направлять корреспонденцию в адрес своего представителя по иному адресу. На момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями об иных адресах ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался, удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 000 000 руб., а также на неприменение положений п. 4 ст. 453 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, что в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ является основанием для возмещения убытков в размере внесения паевого взноса ассоциированного члена СССПоК "Нязепетровский". Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-8659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженчско - сбытового потребительского кооператива "Нязепетровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова