Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7939/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7939/2009 Дело N А07-9257/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9257/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (далее - ООО "Башэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкая пружина" (далее - ЗАО "Белорецкая пружина") о взыскании 244 929 руб. 48 коп. - долга, 14 206 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 исковые требования ООО "Башэнерготранс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Белорецкая пружина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что задержка оплаты произошла в связи с отсутствием денежных средств по причине дебиторской задолженности основного потребителя тепловой энергии МУП "Теплосервис", а также выставлением налоговым органом требования об уплате налогов.

ЗАО "Башэнерготранс" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. Истец считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Башэнергопроект" (далее - ООО "Башэнергопроект", подрядчик) и ЗАО "Белорецкая пружина" (заказчик) заключили договор подряда N 339/296, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности объектов ЗАО "Белорецкая пружина", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (л.д. 11-14).

Обусловленные договором работы выполнены ООО "Башэнергопроект" на общую сумму 315 929 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 145, 146 от 13.11.2008 (л.д. 25-27, 29-31).

В соответствии с п. 2.4 договора подряда N 339/296 расчеты за выполненных работ производятся в течение десяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур.

Заказчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, перечислив подрядчику платежным поручением от 29.05.2009 N 154 денежные средства в сумме 71 000 руб. (л.д. 58).

В соответствии с договором о присоединении от 10.03.2009 N 105/359 ООО "Башэнергопроект" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (далее - ООО "Башэнерготранс").

Поскольку ЗАО "Белорецкая пружина" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 244 929 руб. 48 коп. не исполнило надлежащим образом, ООО "Башэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор подряда является заключенным, факт выполнения работ истцом доказан, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ на сумму 244 929 руб. 48 коп. отсутствуют, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ

Установив из представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ N 145, 146 от 13.11.2008, подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятие их ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 244 929 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 206 руб. 83 коп. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Белорецкая пружина" задолженность признало, в апелляционной жалобе доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм материального права не содержится, ответчик лишь указывает на невозможность исполнить обязательство ввиду отсутствия у него денежных средств.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как не освобождает должника от ответственности за его нарушение (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не входит в предмет исследования суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев