Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7981/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7981/2009 Дело N А76-6989/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-6989/2009 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестпром" (далее - ООО ПКФ "Инвестпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "Автомобильный завод "Урал") о взыскании неустойки в размере 518 550 руб. 36 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2009 исковые требования ООО ПКФ "Инвестпром" удовлетворены в размере 259 275 руб. 18 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "Урал" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, тем более, что истцом не представлено доказательств наступления в связи с этим негативных последствий.

ООО ПКФ "Инвестпром" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. Истец считает, что нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 ООО ПКФ "Инвестпром" (поставщик) и ОАО "Автомобильный завод "Урал" (покупатель) заключили договор поставки N 10/507дз, во исполнение которого поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию по товарным накладным N 815 от 02.10.2008, N 819 от 06.10.2008, N 826 от 06.10.2008, N 837 от 09.10.2008, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 926 091 руб. 14 коп. (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 21.12.2006 N 10/507дз, расчеты за фактически переданную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.

За нарушение сроков оплаты договором (п. 3.3.1) предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

Денежные средства за поставленный товар перечислены ОАО "Автомобильный завод "Урал" поставщику лишь 05.02.2009, что подтверждается платежным поручением N 304 (л.д. 21).

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено покупателем с нарушением установленного срока, ООО ПКФ "Инвестпром" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 518 550 руб. 36 коп. за период с 17.10.2008 по 05.02.2009.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что факт нарушения обязательства истцом доказан, расчет неустойки обоснован, а потому имеются законные основания для ее взыскания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из названной нормы следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер - 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником обязательства, посчитал возможным снизить размер ответственности последнего в два раза, в связи с чем взыскал в пользу ООО ПКФ "Инвестпром" 259 275 руб. 18 коп.

Доводы ОАО "Автомобильный завод "Урал" о чрезмерности неустойки, об отсутствии доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, им дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Автомобильный завод "Урал" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-6989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев