Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7971/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7971/2009 Дело N А76-6974/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтерминалмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-6974/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралтерминалмаш-Сервис" - Соловова В.А. (доверенность от 22.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоМаш" - Обуховой Т.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоМаш" (далее - ООО "ТД "УралАвтоМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралтерминалмаш-Сервис" (далее - ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис") об обязании исполнить договор поставки и передать истцу в собственность гидроманипулятор "Синегорец-75" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 526 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009 производство по делу в части требований о передаче товара прекращено, в связи с отказом истца от иска, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 78 382 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное исполнение обязательства произошло по техническим причинам, а также вследствие уклонения истца (покупателя) от получения товара, несмотря на уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные ответчиком (поставщиком). С учетом того, что к моменту передачи оборудования его стоимость возросла, и разница была покрыта за счет средств ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис", ответственность поставщика в денежном выражении составила 26 % от первоначальной стоимости товара. В то же время ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 ООО "ТД "УралАвтоМаш" (покупатель) и ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" (поставщик) заключили договор поставки товара N 37, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям поставки и оплаты, отраженным в дополнительном соглашении (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал гидроманипулятор "Синегорец-75" с грейфером для леса и полноприводным ротатором стоимостью 511 000 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 13). Срок поставки товара - ноябрь 2007 г.

Покупатель платежным поручением от 15.11.2007 N 251 перечислил поставщику денежные средства в сумме 511 000 руб. (л.д. 15), однако поставка товара в соответствии с условиями договора произведена не была.

10.12.2008 ООО "ТД "УралАвтоМаш" в адрес ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" направило претензию N 58, в которой потребовало передать оборудование (л.д. 17).

Поскольку ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" обязательства по передаче товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения, а именно 27.05.2009, ответчик по товарной накладной N 33 передал истцу спорное имущество (л.д. 73). В связи с добровольным удовлетворением требований ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" истец отказался от иска в соответствующей части, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "УралАвтоМаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств доказан, ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке до момента обращения последнего в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору обязательство по поставке оборудования должно быть исполнено поставщиком не позднее ноября 2007 г. Доказательств того, что ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" уведомляло покупателя о готовности товара к отгрузке в указанный договором срок поставщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в установленный договором срок, ответчик доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 26.05.2009 правомерно удовлетворены судом в сумме 78 382 руб. 20 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен в установленный договором срок по техническим причинам, и истец отказался от возврата уплаченных денежных средств, имея намерение получить оборудование, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора от 14.11.2007 N 37 относительно сроков поставки товара сторонами не достигнуто, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство в установленный договором срок, то есть в ноябре 2007 г.

Письмо от 15.01.2008 N 7, на которое сослался ответчик в обоснование доводов об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке в январе 2008 г., было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка как документу, не подтверждающему обоснованность возражений против иска (л.д. 86). Отсутствие доказательств получения названного письма обществом "ТД "УралАвтоМаш" не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении поставщиком обязанности, предусмотренной ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера ответственности в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства судом не установлено, а потому не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис", не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтерминалмаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева