Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7824/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7824/2009 Дело N А76-3723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-3723/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралХимПром и К" (далее - ООО "УралХимПром и К", ответчик, заявитель) о взыскании 485 620 руб. за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 485 620 руб. основного долга и 11 212 руб. 40 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "УралХимПром и К" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что результат работ передан заказчику. При приёмке работ ответчик обнаружил явные недоработки: теплотрасса не доведена в соответствии с проектом до конечной точки. В письме N 31-С от 29.12.2008 ответчик изложил свои доводы об отказе от приёмки работ.

Судом не учтён факт изменения проекта в части уменьшения объёма подлежащих выполнению работ. Поскольку такое уменьшение было согласовано сторонами, ответчик обоснованно требовал предоставить документальное подтверждение стоимости работ с учётом уменьшения их объёма.

Стоимость материалов, их транспортировки, командировочных затрат ничем не подтверждена.

По мнению заявителя, отказ заказчика от подписания актов и оплаты работ обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Истец не представил доказательств выполнения работ в меньшем объёме в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ истцом, поскольку заказчик неоднократно уведомлял истца письмами о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 с приложением документов, подтверждающих стоимость работ, однако истец недобросовестно отнёсся к своей обязанности.

Истец, ООО "Технострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ООО "УралХимПром и К" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "УралХимПром и К" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по ремонту наружной теплотрассы в районе оз. Увильды (т.1, л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта наружной теплотрассы в районе оз. Увильды в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 4.1 договора дата начала работ - 2008 год, при условии поступления авансового платежа согласно п. 3.2, в течение 5 банковских дней, дата окончания работ - 15.09.2008.

Сторонами согласована локальная смета N 19/1 на ремонт наружной теплотрассы на сумму 1 909 488 руб. (т.1, л.д.20, приложение N1), локальный ресурсный сметный расчёт о стоимости материальных ресурсов с замечаниями заказчика (т.1, л.д. 31), а также договорные расчеты на сумму 1 909 488 руб. на весь объём работ согласно смете (т. 1, л.д. 19), в том числе на сумму 508 915 руб. (работы за август, т. 1, л.д. 27).

Платёжными поручениями N 13 от 14.08.2008 и N 16 от 04.09.2008 ответчик произвёл оплату в сумме 1 408 915 руб.

Истцом выполнены работы по договору б/N от 15.08.2008 на сумму 1 894 535 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2009 на сумму 508 915 руб. в текущих ценах (т.1, л.д.28-29) и N 2 от 20.11.2008 на сумму 1 385 620 руб. в текущих ценах (т.1, л.д.34-39). Акты ф. КС - 2 составлены в базисных ценах на январь 2000 г., приложением к ним является расчёт договорной цены в текущих ценах, справки ф. КС - 3 составлены в текущих ценах.

При этом акт формы КС-2 N 1 от 29.08.2009 подписан сторонами без замечаний, акт N 2 от 20.11.2008 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик от подписания данного акта отказался ввиду завышения стоимости работ.

Направленное в адрес ответчика письмо за исх.N 25 от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 12), в котором истец уведомляет ответчика об обязанности заказчика произвести окончательный расчёт с подрядчиком, ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 485 620 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда б/N от 15.08.2008.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда б/N от 15.08.2008 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ по ремонту теплотрассы в районе оз. Увильды. Вместе с тем сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с положениями ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт о приёмке выполненных работ N 2 от 20.11.2008 принят в качестве доказательства выполнения истцом поименованных в нём работ.

Исполнение принятых истцом на себя обязательств установлено материалами дела: актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС - 3, другими доказательствами, в то время как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку срок выполнения работ, изложенный в редакции пункта 4.1. договора, связан с событием (поступление аванса), которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключённости договора подряда б/N от 15.08.2008.

Однако, учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающие на заказчика обязанность оплатить выполненные подрядчиком и принятые результаты работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В договорных расчётах, подписанных обеими сторонами, установлена стоимость работ в текущих ценах: 1 909 488 руб. (т.1, л.д. 19), в том числе работы за август - 508 915 руб. (т.1, л.д. 27).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 408 915 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Судом установлен и материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2008 и справкой формы КС-3 от 29.08.2008, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения обществом работ на сумму 508 915 руб. и принятия этих работ ответчиком.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта КС-2 N 2 от 20.11.2008, указанный акт на сумму 1 385 620 руб. в текущих ценах и справка формы КС-3 N 2 от 20.11.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35-40).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма N 23 от 24.12.2008, N 25 от 24.12.2008, N 15 от 21.01.2009 (т.1, л.д. 11-13) с просьбой подписать акт выполненных работ за ноябрь 2008 года.

Получение писем представителем ответчика подтверждено соответствующей отметкой.

Доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объёма, в акте N 2 от 20.11.2008 отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы об обоснованности отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 N 2 от 20.11.2008 и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 385 620 руб.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 1 385 620 руб. в текущих ценах.

С учетом изложенного вывод суда о том, что задолженность общества "УралХимПром и К" составляет 485 620 руб. из расчёта: 1 894 535 руб. (сумма выполненных истцом работ) - 1 408 915 руб. (сумма произведённой оплаты) = 485 620 руб., является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ не был передан заказчику, мотивы отказа от приёмки работ изложены в письме N 31-С от 29.12.2008 , подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

Выявление недостатков после приёмки результатов работ по смыслу ст.720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате принятых работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы, или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего кодекса прав.

Доказательства заявления одного из требований, предусмотренных вышеизложенной нормой, в материалы дела не представлено.

Письмо N 31-С от 29.12.2008 направлено ответчиком в адрес истца 22.06.2009 (т.1, л.д. 134а), то есть после обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд, доказательства его вручения (направления) в период приёмки выполненных работ или в срок, указанный непосредственно в письме, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание подписанные обеими сторонами акты на освидетельствование скрытых работ от 22.09.2008, акт гидростатического или манометрического испытания наружной теплотрассы на герметичность от 22.09.2009, а также подписанный представителями сторон полный перечень сданной подрядчиком технической документации на объект от 01.11.2008 года (л.д. 41, т.1), которые в совокупности могут свидетельствовать об исполнении истцом принятого обязательства.

Доказательств обратного, в связи чем заказчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате выполненных работ (ст. 328 Кодекса) либо в порядке ст. 717 Гражданского кодекса отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, обществом "УралХимПром и К" не представлено.

Не доказан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт согласования и выполнения работ в меньшем объёме, чем предполагалось при подписании договора. Немотивированное перечёркивание отдельных позиций в утверждённой и подписанной сторонами смете (т.1, л.д. 93 - 96) в качестве такого согласования не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "УралХимПром и К" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-3723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралХимПром и К" из федерального бюджета 4 606 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 99 от 17.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева