Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7807/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7807/2009 Дело N А76-9218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9218/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинск-Восток-Сервис" - Помогаловой Н.А. (доверенность от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинск-Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 657 "СН" от 25.08.2004 в размере 345 749 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 342 044 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 218 руб. 55 коп., всего 367 263 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2009 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 342 044 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 218 руб. 55 коп., всего 367 263 руб. 36 коп., 8 845 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2009 до полного погашения ответчиком долга в размере 342 044 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 11% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 11%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании процентов за период с 02.11.2008 по 21.07.2009 суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования в размере 11%, действующую на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 657 "СН" поставки товаров (л.д.10-20), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12239 от 30.06.2008 (л.д.24-26), N 13091 от 10.07.2008 (л.д.28-29), N 13656 от 17.07.2008 (л.д.31-32), N 13660 от 17.07.2008 (л.д.34), N 15221 от 05.08.2008 (л.д.36), N 15222 от 05.08.2008 (л.д.38-39), N 15219 от 05.08.2008 (л.д.41), N 15284 от 05.08.2008 (л.д.43), N 15288 от 05.08.2008 (л.д.45-46), N 15742 от 11.08.2008 (л.д.48-49), N 16015 от 13.08.2008 (л.д.51-52), N 16144 от 14.08.2008 (л.д.54), N 19149 от 17.09.2008 (л.д.56), N 19213 от 17.09.2008 (л.д.58), N 19148 от 17.09.2008 (л.д.60-61) передал ответчику товар на общую сумму 430 852 руб. 59 коп.

Товар по указанным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика и оттиском его печати.

Для оплаты переданного ответчику товара истцом выставлены счета-фактуры N 12239 от 30.06.2008 (л.д.22-23), N 13091 от 10.07.2008 (л.д.27), N 13656 от 17.07.2008 (л.д.30), N 13660 от 17.07.2008 (л.д.33), N 15221 от 05.08.2008 (л.д.35), N 15222 от 05.08.2008 (л.д.37), N 15219 от 05.08.2008 (л.д.40), N 15284 от 05.08.2008 (л.д.42), N 15288 от 05.08.2008 (л.д.44), N 15742 от 11.08.2008 (л.д.47), N 16015 от 13.08.2008 (л.д.50), N 16144 от 14.08.2008 (л.д.53), N 19149 от 17.09.2008 (л.д.55), N 19213 от 17.09.2008 (л.д.57), N 19148 от 17.09.2008 (л.д.59).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 85 103 руб. 52 коп.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 345 749 руб. 07 коп.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которого за период с 01.06.2008 по 28.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 345 749 руб. 07 коп.

Позднее стороны повторно подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма долга ответчика перед истцом составила 342 044 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 241 от 26.03.2009 с требованием оплатить существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, ответчик сумму основного долга подтверждает, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 11%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования в размере 11%, а не 12%.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор соответствующей учетной ставки банковского процента: либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения является правом суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 21.07.2009.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 07.05.2009 (л.д.4).

Согласно Указания ЦБР от 23.04.2009 N 2222-У "О размере ставки рефинансирования банка России" по момент подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляла 12,5%.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения учетная ставка банковского процента, в соответствии с Указание ЦБР от 10.07.2009 N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 11%.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вправе был применить учетную ставку банковского процента либо в размере 12,5%, либо - 11%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное истцом и принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к исковому заявлению, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, значительность суммы долга, исключение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, считает, что судом первой инстанции обоснованно была применена учетная ставка банковского процента в размере 12%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истом, и положенный судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истец понес убытки, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме причинила истцу реальный ущерб, нарушает его право на получение оплаты после надлежащего выполнения обязанности по передаче товара.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом взыскание процентов представляет собой возмещение истцу неполученных доходов, которые он мог получить при своевременном погашении ответчиком суммы основного долга.

На основании изложенного, обращение истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не требует доказывания факта причинения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов