Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-8146/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-8146/2009 Дело N А76-11443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-11443/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - Кривцова А.В. (доверенность от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 000 руб. и об обращении взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН - 75Ш (7 атм.).

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 500 000 руб., а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в кредит, он находится в залоге у истца в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд ошибочно со ссылкой на пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил положения пункта 1 статьи 339 на залоговые отношения, возникшие в силу закона; залог у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен на обеспечение права, предусмотренного пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-сб (л.д.6-7), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - компрессорную установку ДЭН - 75Ш (7 атм.) в количестве 1 шт. (пункт 1 договора).

Цена товара по договору составляет 646 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в следующем порядке: 323 000 руб. стоимости товара оплачивается до 20.02.2009, оставшиеся 323 000 руб. стоимости товара оплачивается до 20.03.2009 (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 646 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 179 от 05.02.2009 (л.д.8).

Товар получен представителем ответчика Соколовым А.Ю., действующим по доверенности N 6 от 05.02.2009 (л.д.9).

Оплаты за товар не последовало, задолженность ответчика перед истцом составила 646 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.10) с требованием оплатить существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик частично оплатил задолженность на сумму 146 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на применение к возникшим отношениям по договору купли-продажи статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку исполнение обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктами 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оценивая условия договора на поставку продукции N 10-сб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о продаже товара в кредит, регулируемые статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлено требование об оплате переданного ответчику товара, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо его возврата.

Что же касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - компрессорную установку ДЭН - 75Ш (7 атм.), то оно не основано на законе в силу следующего.

Залог по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что между сторонами возникли отношения по залогу переданного товара, доказательств иного истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует письменный договор о залоге товара, переданного ответчику по договору на поставку продукции N 10-сб.

Существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре на поставку продукции N 10-сб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности письменного договора о залоге.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Истец в обоснование своих требований и возражений правомерно ссылается на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность нахождения товара, проданного в кредит, до его полной оплаты в залоге у продавца.

Указанная норма права является диспозитивной, то есть при наступлении предусмотренных законом обстоятельств она действует, если соглашением сторон действие данной нормы не исключено.

Однако, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определенными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

Как уже было сказано, между сторонами имели место правоотношения по продаже товара в кредит, в то же время, единого документа, позволяющего определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку указанного имущества в случае обращения на него взыскания, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в силу того, что исполнение обязательства ответчика по оплате товара по договору на поставку продукции N 10-сб не было обеспечено залогом по правилам главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что залог у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен на обеспечение права, предусмотренного пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанная ссылка является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Законодатель в статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определил перечень требований продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, проданного в кредит. Так, продавец вправе потребовать в указанном случае либо оплаты переданного товара, либо его возврата.

Включение в статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем.

Учитывая тот факт, что сторонами исполнение обязанности ответчика по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество, являются верными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый истцом судебный акт изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-11443/2009 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов