Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7048/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7048/2009 Дело N А76-7944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-7944/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Земзюлиной М.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за неоплаченный товар в размере 369 616 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за неоплаченный товар в размере 369 616 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 руб. 41 коп., 8 968 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил уведомление о надлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено, а поэтому взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей N 21/06/163дз (л.д.8-9), согласно которого продавец (истец) обязуется передать в собственность сертифицированные запасные части к автомобилю КамАЗ (товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора платеж по договору осуществляется покупателем по предоплате.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств между сторонами (пункт 7.1. договора).

В силу соглашения о пролонгации N 2 (л.д.10) стороны договорились продлить срок действия договора купли-продажи запасных частей N 21/06/163дз от 25.01.2006 до 31.12.2008 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2008 к договору N 21/06/163дз от 25.10.2006 (л.д.11) покупателю предоставлена отсрочка платежа за товар на срок до 01.03.2009.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным N РНк-002088 от 03.09.2008 (л.д.14), N РНк-002282 от 23.09.2008 (л.д.17), N РНк-002400 от 02.10.2008 (л.д.20) на общую сумму 369 616 руб.

Товар по указанным накладным получен представителями ответчика, действующими по доверенностям N 67-4658 от 03.09.2008 (л.д.15), N 67-5032 от 23.09.2008 (л.д.18), N 67-5183 от 02.10.2008 (л.д.21), факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчиком товара, переданного по указанным товарным накладным, истцом были выставлены счета-фактуры N 002088 от 03.09.2008 (л.д.13), N 002282 от 23.09.2008 (л.д.16), N 002400 от 02.10.2008 (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Наличие задолженности в сумме 369 616 руб. и факт нарушения сроков оплаты, установленных договором, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 к договору, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны установили, что все разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8 дополнительного соглашения N 3 к договору слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-7944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов