Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7738/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7738/2009 Дело N А07-5002/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2009.

полный текст изготовлен 24.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-5002/2009 (судья Л.В. Салиева),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колыбанову Андрею Геннадиевичу (далее - Колыбанов А.Г., автор), Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Правда" (далее - редакция) о защите деловой репутации путем обязания редакции опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете "Правда" в статье "Стригут, бреют и раздевают до нитки" в N 6 (29348) от 23-26.01.2009, а также о взыскании возмещения причиненного нематериального вреда в сумме 550 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - с редакции, 50 000 руб. - с Колыбанова А.Г.

Впоследствии истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части подлежащих опровержению сведений, а также возмещения нематериального вреда в размере 550 000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "УППО" просит отменить решение суда от 16.07.2009, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что оспариваемые фразы не носят порочащий истца характер, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются неверными. Смысловая направленность статьи порочит истца, поскольку ложно свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета. Фрагменты статьи, об опровержении которых заявлено истцом, содержат информацию о совершении ФГУП "УППО" действий вопреки собственным экономическим интересам и в противоречие с целями деятельности, закрепленными в уставе предприятия. Доказательств достоверности указанных сведений не имеется, в то время как истцом представлены документы, свидетельствующие о добросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, отсутствии нарушений правовых норм. Вывод суда о том, что автор статьи высказал собственное мнение об ухудшении финансового положения предприятия, материалами дела не подтвержден. Конструкция приведенных в статье вопросов и фраз фактически содержит утверждение автора о недобросовестности истца, вывод суда об отсутствии в них утверждений о фактах необоснован.

Колыбанов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств наличия положительной деловой репутации и факта действительного причинения ущерба деловой репутации истца в предъявленном ко взысканию размере. Понятие деловой репутации истцом трактуется неверно. Содержащиеся в спорной статье сведения касаются не ФГУП "УППО" в целом, а его ликвидированного обособленного филиала - КЦ "Авитрон", в связи с чем ущерб деловой репутации истца не мог быть причинен. Содержание оспариваемой статьи не соответствует содержанию направленного автором в редакцию письма, поскольку текст изменялся редакцией без согласования с автором, ответственность Колыбанова А.Г. возможна только в части сведений, изложенных в направленном в редакцию письме. Истцом не доказано, что автором всех оспариваемых фраз является Колыбанов А.Г., утверждения содержат сведения, которые наносят ущерб его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между публикацией и причинением ущерба деловой репутации истца. Истец требует опровергнуть сведения, являющиеся мнением и оценочными суждениями автора. В апелляционной жалобе истец ссылается на документы, которые в деле отсутствуют. Истец не доказал порочащий его характер оспариваемых фраз, сделанные им выводы являются предположениями, представленные документы не опровергают содержащуюся в оспариваемой статье информацию. Оспариваемые фрагменты являются мнением автора, оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. Апелляционная подана истцом с существенным нарушением норм процессуального права - статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок подачи жалобы истек 16.08.2009, однако копия жалобы направлена ответчику только 25.08.2009.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете "Правда" N 6 (29348) от 23-26 января 2009 года опубликована статья "Стригут, бреют и раздевают до нитки" (л.д. 20 т.1) (далее - публикация), автором которой указан председатель профкома профсоюза металлистов СОЦПРОФ на УППО А. Колыбанов, содержащая, в том числе, оспариваемые истцом словесные конструкции:

"_Но кто, как не руководство предприятия и довел это производство до плачевного состояния? 17 лет в него ничего не вкладывалось, ремонт оборудования был только аварийный, умудрялись даже не менять (17 лет!) масло в машинах и механизмах_",

"_Предприятие обросло, как пиявками, посредниками, которым эта бритва сбывалась ниже себестоимости! (Интересный вопрос: что с этого руководство имело?_",

"_И вот сейчас, полностью расписавшись в неспособности управлять чем бы то ни было, руководство (и.о.директора А.А.Карпов) приняло решение списать долги всего предприятия_на этот филиал_",

"_намеренно уничтожается конкурентоспособное производство с экспортным потенциалом_ Зачем закрывать производство и 600 работников без средств существования выбрасывать на улицу ?_",

"_За нашим уничтожением четко просматриваются три задачи, выполняемые руководством. Первая - закрыть налаженное производство в интересах западных конкурентов. Вторая - списать на уничтоженное производство долги всего предприятия и уйти таким образом от ответственности. Третья - освободить вожделенные дорогостоящие площади в центре Уфы и "толкнуть" их, присвоив выручку_",

"_На предприятии до сих пор не установлено: распространяется ли на УППО Федеральное отраслевое соглашение по авиапрому на 2008-2010 г.г.".

Истец, полагая, что указанные сведения (с учетом уточнения - л.д. 63-67 т.1) не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении им предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждения автора, часть фраз изложена в виде вопросов, некоторые фразы представляют собой трактовку автором событий, отсутствуют упоминания о конкретных фактах.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации истца.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Круг лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт публикации указанной статьи в издании периодической печати на основании письма А.Г. Колыбанова, являвшегося председателем профкома профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП "УППО"

Оценивая текст частично оспоренной истцом публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную (вне примененного автором письма) оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.

Суд первой инстанции верно учел общую смысловую направленность статьи. Анализ смыслового содержания всего текста публикации позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение его автора по поводу принятия истцом решения о мерах по прекращению части хозяйственной деятельности, в том числе, по вопросам прекращения производства электробритвы "Агидель", ликвидации КЦ "Авитрон", сокращении штата и численности работников предприятия, а также личную оценку автором действий руководства предприятия.

Жанровые особенности оформления оспариваемой публикации, наличие в ее тесте формулировок, обозначенных в форме вопросов, свидетельствуют о том, что используемые в публикации фразы являются предположениями, оценочными суждениями, компрометирующих истца утверждений не содержат.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена автором публикации в пределах прав, предоставленных ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые истцом фразы: "_Но кто, как не руководство предприятия и довел это производство до плачевного состояния?"; "_Интересный вопрос: что с этого руководство имело?"; "_ Зачем закрывать производство и 600 работников без средств существования выбрасывать на улицу?" сформулированы в виде вопросов, что исключает наличие в них каких-либо утверждений.

Из конструкции фраз "_Но кто, как не руководство предприятия и довел это производство до плачевного состояния? 17 лет в него ничего не вкладывалось, ремонт оборудования был только аварийный, умудрялись даже не менять (17 лет!) масло в машинах и механизмах_" не усматривается порочащий репутацию ФГУП "УППО" характер формулировок, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод об указании автором на недобросовестность подобного поведения истца.

Фраза "_предприятие обросло как пиявками, посредниками, которым эта бритва сбывалась ниже себестоимости!" также не имеет порочащего истца характера, воспринимается в контексте всего абзаца как эмоционально выраженное суждение автора по поводу проводимой, по его мнению, неэффективной экономической политики руководства при формировании цен на отпускаемую посредникам и потребителям продукцию.

Фразы "_и вот сейчас, полностью расписавшись в неспособности управлять чем бы то ни было, руководство (и.о. директора А.А.Карпов) приняло решение списать долги всего предприятия_на этот филиал"; "намерено уничтожается конкурентоспособное производство с экспортным потенциалом"; "За нашим уничтожением четко просматриваются три задачи, выполняемые руководством. Первая - закрыть налаженное производство в интересах западных конкурентов. Вторая - списать на уничтоженное производство долги всего предприятия и уйти таким образом от ответственности. Третья - освободить вожделенные дорогостоящие площади в центре Уфы и "толкнуть" их, присвоив выручку" представляют собой итог рассуждения автора и содержат сформулированные Колыбановым А.Г. логические выводы по поводу причин ситуации, сложившейся в связи с нерентабельностью и последующем прекращением производства.

Фраза "_На предприятии до сих пор не установлено: распространяется ли на УППО Федеральное отраслевое соглашение по авиапрому на 2008-2010 г.г_." вообще не имеет оценочного характера, ее формулировка не может оказать влияние на формирование отрицательного мнения об истце.

Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они лишь выражают несогласие с выводами суда, дают им иную правовую оценку, указанных выводов не опровергают.

Кроме того, из текста искового заявления не ясно, каким образом указанные высказывания дискредитировали истца, в статье не содержится утверждений об осуществлении истцом каких-либо противоправных либо осуждаемых обществом действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие юридического значения доводов ответчика о наличии оснований для изложенных суждений в связи с тем, что процесс формирования суждений не может быть подвергнут правовой оценке. Вывод суда о том, что оспариваемые истцом фразы содержат критическую оценку действий руководства истца, однако выражены в допустимой действующим законодательством форме и не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца в мере, которая требовалась бы для ее защиты в принудительном порядке, является правильным.

Также суд обоснованно, со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для компенсации неимущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункта 9 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец, полагая, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы Колыбанова А.Г. о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-5002/2009, судом отклоняются, поскольку указанные вопросы разрешены судом при принятии жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-5002/2009 могла быть подана до 17.08.2009 включительно.

Апелляционная жалоба ФГУП "УППО" сдана органу связи 17.08.2009, что усматривается из оттиска штампа отделения связи на конверте, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-5002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева