Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7661/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП- 7661/2009 Дело N А07-5470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-5470/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

жилищный накопительный кооператив "Мой Дом" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (далее - ООО "Бара", ответчик, заявитель) о взыскании 827 154 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего 800 000 руб. перечисленных истцом по предварительному инвестиционному договору от 06.09.2006 и 27 154 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения и 27 154 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бара" направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела.

Заявитель полагает неправильным вывод суда о том, что договор от 06.09.2006 является незаключённым, в связи с чем сумма 800 000 руб. является неосновательным обогащением.

Ответчик в целях исполнения договора совершил ряд подготовительных действий и понёс затраты в сумме 750 000 руб. на проектную документацию, 400 000 руб. по выполнению инженерно - геологических работ, а также иные расходы. Судом не учтено, что истец должен был внести денежные средства в разработку и реализацию проекта. Размер вносимых средств должен был составить 3 000 000 руб. Истец денежные средства не внёс.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предварительный инвестиционный договор не является недействительной сделкой, в связи с чем исполнение по договору не может быть истребовано по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что жилищный накопительный кооператив "Мой Дом", с одной стороны, и ООО "Бара", с другой стороны, договорились о заключении в будущем инвестиционного договора, предметом которого является вложение инвестором денежных средств в разработку и реализацию проекта (далее по тексту - "Проект"), в соответствии с полученным Заказчиком постановлением Главы администрации и городского округа "город Уфа", о чём подписали предварительный инвестиционный договор от 06.09.2006.

Инвестиционный договор должен быть заключён на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п.1.1.).

Стороны также договорились, что инвестиционный договор должен быть заключён в течение 15 дней с момента выхода постановления, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, но не позднее 1 января 2007.

В случае если указанное выше постановление не выйдет в срок до 01.01.2007, инвестиционный договор сторонами не заключается.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 800 000 рублей по платёжному поручению N 00016 от 14.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11922/2008 установлено, что указанный предварительный инвестиционный договор является незаключённым, так как сторонами не был согласован предмет договора.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь пери рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении - ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно удерживаемой ответчиком суммы и начисленных на неё процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоявшегося по делу N А07-11922/2008 судебного акта, которым было установлено, что предварительный инвестиционный договор от 06.09.2006 года является незаключённым в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключённый договор не порождает гражданских прав и обязанностей, то у ответчика не возникло права по использованию перечисленных денежных средств и их удержанию, следовательно, иск подлежит удовлетворению, а денежные средства - возврату истцу с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями п.3 ст. 429 Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по предварительному инвестиционному договору от 06.09.2006 были перечислены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 10).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11922/2008 предварительный инвестиционный договор от 06.09.2006 признан незаключённым, а доказательств заключения сторонами основного договора в срок, установленный предварительным договором (не позднее 01.01.2007) не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм, полученных им от истца в счёт оплаты по предварительному договору.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований кооператива "Мой Дом" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по предварительному инвестиционному договору от 06.09.2006 в размере 800 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении договора от 06.09.2006 он понёс расходы на проектную документацию, подготовку градостроительных заключений, выполнение инженерно-геологических работ, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии обязательства ввиду незаключённости предварительного договора, ответчик не праве ссылаться на расходы по его исполнению.

Осуществляемая ответчиком деятельность является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договоров с третьими лицами при наличии предварительного договора, в котором стороны поставили заключение основного договора под условие получения в определённый срок соответствующего акта органа местного самоуправления, не отвечает принципам разумности и осмотрительности действий участников хозяйственного оборота.

Подлежит отклонению и другой довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку предварительный инвестиционный договор не признан недействительной сделкой в связи со следующим.

Для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не требуется признания недействительности сделки. Применение ст. 1103 ГК РФ субсидиарно к правилам о недействительности сделки является только одним из возможных вариантов применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Незаключённый договор исключает признание его недействительным, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору суд исходил из отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных ответчику по несостоявшейся сделке - предварительному инвестиционному договору, признанному судом незаключённым.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом на основании произведенного истцом расчета установлено, что сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 23.11.2008 по 16.07.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 27 154 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-5470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бара" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бара" из федерального бюджета 6 386 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1 от 11.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева