Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6923/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7662/2009 Дело N А07-12367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А.. Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлугас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 г. по делу N А07-12367/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Файзуллиной З.З. (доверенность от 11.09.2009 N 82),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карлугас" (далее - заявитель, ООО "Карлугас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 08.06.2009 N 203378 и N 20378/1, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по Ленинскому району г.Уфы, Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей, которыми заявитель и директор общества привлечены к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка ведения кассовых операций.

ИФНС по Ленинскому району г.Уфы в соответствии со статьей 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан ( далее - ИФНС N 40 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 в удовлетворении требований общества об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы от 08.06.2009 N 203378 о привлечении ООО "Карлугас" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части требования об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы от 08.06.2009 N 203378 о привлечении к административной ответственности директора общества по статье 15.1 КоАП РФ прекращено.

ООО "Карлугас" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок ведения кассовых операций не нарушен. Сотрудник ИФНС не запросил всю необходимую информацию и не зафиксировал ее в акте проверки. Лимит кассы, установленный обслуживающим банком превышен не был. При проверке сотрудниками ИФНС не были выяснены полномочия лиц, участвующих при проверке, кто является законным представителем. Сотрудниками Инспекции не соблюдены гарантии защиты прав, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации. Считают, что при проверке были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ (протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица; сотрудник Инспекции обязан документально подтвердить невозможность участия законного представителя при осмотре, в случае если протокол подписывает другое лицо). В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ к неоприходованию или неполному оприходованию денежной наличности не относится нарушение сроков совершения бухгалтерских операций. Инспекция отказалась допустить к участию в деле двух представителей общества. Размер наказания назначен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Карлугас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 проведена проверка ООО "Карлугас" по вопросу соблюдения предприятием порядке ведения кассовых операций и законодательства в сфере оборота денежной наличности.

В ходе проверки установлено, что в кассу предприятия не оприходована выручка от торговой деятельности от 08.04.2009 в сумме 212523, 18 руб. Выручка контрольно-кассовой техники модели СШ01ФР - К заводской N АЖ50802305 в сумме 88519 руб. 458 коп., заводской номер NАПС051703633 в сумме 62185 руб. 22 коп. в журнале кассира -операциониста на конец рабочего дня 08.04.2009 и в кассовой книге общества не отражены. Приходные кассовые ордера и акты формы КМ-3 за 08.04.2009 отсутствует. Установленный в помещении кассы "Карлугас" сейф к конструкции здания не прикреплен, огнетушитель отсутствует.

Выявленные факты отражены в акте проверки N 203378 от 09.04.2009.

В отношении ООО "Карлугас" в отсутствии законного представителя, но при надлежащем его уведомлении, 05.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ N 203378.

Постановлением N 203378 от 08.06.2009, вынесенным на основании протокола N 203378 и материалов проверки, в отсутствии представителей заявителя, ООО "Карлугас" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением N 203378/1 от 08.06.2009 директор ООО "Карлугас" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40.

В соответствии с пунктами 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению (пункт 21 Порядка).

В силу пунктов 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осмотра 09.04.2009 обществом не были совершены все операции за 08.04.2009. В кассовой книге на бумажном носителе не были учтены поступления за 08.04.2009.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Нарушение положений указанного Порядка, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки N 203378 от 09.04.2009, протоколом об административном правонарушении, протоколам осмотра, объяснениями директора магазина, администратора торгового зала, ответственного за ведение кассовой книги. Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушения, представителями общества при проведении проверки не представлено.

Представленная 14.04.2009 после проверки кассовая книга в электронном виде правомерно не принята административным органом в качестве доказательства отсутствия нарушения, так как в момент проверки лицом ответственным за ее ведение, не представлено и не указано на существование иной кассовой книги - в электронном виде.

Довод общества о том, что к неоприходованию денежной наличности не относится нарушение сроков совершения указанных бухгалтерских операций, ошибочен. Согласно выше указанным положениям Порядка оприходование в кассу денежной наличности осуществляется ежедневно. Проверкой установлен факт нарушения порядка оприходования за 08.04.2009. Устранение указанного нарушения на следующий день при проверке не является основанием для признания отсутствия факта правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.

Оценив в постановлении от 08.06.2009 N 203378 обстоятельства дела на предмет наличия в действиях ООО "Карлугас" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного нарушения.

Поскольку доказательств совершения всех возможных действий со стороны заявителя для недопущения нарушения закона в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для переоценки указанного вывода административного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения административным органом требований закона при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (протокол об административных правонарушениях составлен и постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьями 23.5, 23.50, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ) свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 08.06.2009 N 203378.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы общества о нарушении гарантий защиты прав при проведении проверки опровергаются материалами дела. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 81). При получении объяснений и составлении протоколов опроса представителям общества также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.6 КоАП РФ (т.1 л.д.82-85).

Вывод общества о нарушении Инспекцией при проведении осмотра бухгалтерии и кассы ООО "Карлугас" требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как протокол осмотра не подписан законным представителем юридического лица, ошибочен.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В рассматриваемом случае данная норма не нарушена.

В соответствии с частью 6 данной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Ввиду отсутствия во время проведения проверки законного представителя ООО "Карлугас", протокол осмотра был подписан представителями общества - администратором и директором магазина. Так как обязанности подписания протокола только законным представителем КоАП РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено нарушений порядка составления протокола осмотра.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер наказания назначен без учета смягчающих обстоятельств, так как не принято во внимание немедленное устранение факта неприходования денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ. Устранение допущенного нарушения в данном случае не может являться обстоятельством, смягчающим вину, тем более основанием для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, за допущенные административные правонарушения на заявителя оспариваемым постановлением наложен штраф по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Указанная статья предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом при назначении административного наказания учтены требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, а также факт установления двух нарушений: нарушение порядка оприходования денежных средств и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Штраф назначен в пределах, установленных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы в отношении процедуры привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Производство по делу в части отмены постановления ИФНС по Ленинскому району г.Уфы от 08.06.2009 N 203378/1, вынесенного в отношении директора общества правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании указанного государственная пошлина, уплаченная ООО "Карлугас" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 г. по делу N А07-12367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлугас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карлугас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2009 N 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин