Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-6650/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А47-9671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу N А47-9671/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Оренбург" (далее по тексту - ООО "Примекс-Оренбург", ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 425/ю от 01.01.2008 за период с 01.06.2008 по 01.11.2008 в сумме 73269,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 исковые требования ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате в пользу истца арендных платежей за указанный в иске период в размере указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Примекс-Оренбург" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008, так как он не был в установленном порядке согласован с ответчиком. В силу болезни руководителя ответчиком не было своевременно приобщено надлежащее доказательство оплаты арендной платы - платежное поручение. Кроме того, с февраля 2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика. Истец умышленно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением обязательства, так как с октября 2008 года запретил ответчику доступ в арендуемое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 900,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-13, 15-49, по адресу: Оренбургская область г. Оренбург, пр. Дзержинского, 7/1 принадлежит на праве собственности ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" (л.д. 72-73).

01.01.2008 между ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" (арендодатель) и ООО "Примекс-Оренбург" заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 30-32).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 6 по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 7/1, общей площадью с учетом вспомогательных помещений 24,7 кв.м. для размещения офиса, и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 550 рублей в месяц за один квадратный метр, ежемесячная арендная плата составляет 13585 рублей, в том числе НДС, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца, оплата производится путем безналичного перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, на основании выставленных арендодателем счетов.

02.01.2008 года указанное в договоре имущество передано по акту приема-передачи помещения ООО "Примекс-Оренбург" (л.д. 33).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, согласно которому на 31.10.2008 года задолженность ООО "Примекс-Оренбург" в пользу ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" составляет 73269,27 рублей.

ООО "Примекс-Оренбург" в материалы дела представлены: платежное поручение N 98 от 03.10.2008 об оплате ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" суммы в размере 14179,72 рубля, назначение платежа указано арендная плата за помещение за текущий месяц (л.д. 41), платежное поручение N 80 от 04.09.2008 об оплате ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" 14179,72 рубля, назначение платежа - по счету фактуре 808 от 31.08.2008 за аренду помещений в текущем месяце (л.д. 42) платежное поручение N 121 от 28.04.2008 года об оплате ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" 15595,72 рубля, назначение платежа - оплата по счету 82 01.04.2008 года за аренду помещения и услуги связи в апреле 2008 года (л.д. 43), платежное поручение N 1 от 05.02.2008 года об оплате ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" 29515,67 рублей назначение платежа - оплата по счету 2 от 14.01.2008 года, арендная плата за текущий месяц (л.д. 44), платежное поручение N 24 от 30.06.2008 года об оплате ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" 15595,72 рубля, назначение платежа - оплата по счету 105 от 04.05.2008 года, арендная плата за май 2008 года арендная плата за май 2008 за ООО "Примекс-Оренбург" (л.д. 45), платежное поручение N 144 от 23.12.2008 года об оплате ООО "Терминал" 11400 рублей, назначение платежа - оплата по счету 138 от 01.12.2008 за аренду по договору 22/08 от 14.08.2008 пр. Дзержинского, 19 за декабрь 2008 (л.д. 46).

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела представлен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскании задолженности является правильным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы долга, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в подтверждение размера задолженности доказательствам.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2008 года по 01.11.2008 года.

Согласно договору аренды, ежемесячная арендная плата составляет 13585 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Доказательств, того, что условия о размере арендной платы изменены в установленном законом порядке, либо стороны пришли к соглашению об ином размере арендной платы, суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, в котором истцом в указанный период выставлены к оплате ответчику требования на сумму 14179,72 рубля, ежемесячно, не может быть принят во внимание, поскольку указанный размер арендной платы какими-либо доказательствами не подтвержден, акт сверки ответчиком не подписан. Кроме того, в акт сверки в качестве выставленных истцом к оплате требований помимо вышеуказанных, включены дополнительные денежные суммы. Ссылки на основания возникновения у ответчика обязательств по оплате указанных сумм акт сверки не содержит, договором аренды от 01.01.2008г. обязательств ответчика по оплате иных сумм помимо арендной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика в период с 01.06.2008 года по 01.11.2008 года (5 месяцев) возникла обязанность по оплате арендных платежей исходя из установленного договором размера 13585 рублей в месяц на общую сумму 67925 рублей (13585 рублей х 5 месяцев).

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что платежным поручением N 99 от 03.10.2008 года оплачена арендная плата за помещение за текущий месяц в размере 14179,72 рубля и платежным поручением N 80 от 04.09.2008 года аренда помещений в текущем месяце в размере 14179,72 рубля.

Оценивая иные платежные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку содержат сведения о внесении ответчиком арендных платежей за периоды, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору. В платежном поручении N 144 от 23.12.2008 года получателем платежа указано ООО "Терминал", которое участником настоящего спора не является.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом оставила 39565,56 (67925-14179,72-14179,72) рублей, где 67925 рублей - сумма задолженности ответчика за спорный период (пять месяцев), 14179,72 рубля - сумма арендной платы оплаченной ответчиком в сентябре и октябре 2008 года.

Довод жалобы о том, что с февраля 2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия судом решения, сведений о переименовании представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением обязательства, так как с октября 2008 запретил ответчику доступ в арендуемое помещение, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу N А47-9671/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Оренбург" в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 01.11.2008 в сумме 39565руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1582 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" отказать.

Взыскать с ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Примекс-Оренбург" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова