Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7757/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7757/2009 Дело N А76-5309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5309/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии представителя Мокина Сергея Борисовича - Камалова О.А. (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Мокин Сергей Борисович (далее - Мокин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1"), Блинову Алексею Николаевичу (далее - Блинов А.Н.), Рокицкой Светлане Васильевне (далее - Рокицкая С.В.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения долей в уставном капитале общества, решений общих собраний участников общества, регистрации МИФНС N 10 по Челябинской области изменений в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 4-15).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 изменено наименование ответчика ООО "Автодорстрой-1" на ООО "Урал Инвест-2", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Белова Ольга Александровна (далее - Белова О.А.).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 производство по делу N А76-5309/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, задач и принципов арбитражного судопроизводства. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Ким Е.Л. в рамках дела N А76-9865/2009 права и обязанности покупателя - Мокина С.Б. в отношении доли в размере 77,3% по договору купли - продажи доли от 03.05.2007 будут переведены с Мокина С.Б. на Ким Е.Л. Однако в рамках настоящего дела истец восстанавливает свое право на указанную долю в связи с ее неправомерным отчуждением. При восстановлении своего права на долю в размере 77,3% в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" Ким Е.Л. придется обратиться с дополнительным иском для реализации своего права на указанную долю. Ссылаясь на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009 отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований Ким Е.Л. по делу N А76-9865/2009, полагает возможным применения института процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. Читает, что приостановление производства по настоящему делу способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, что лишает истца права на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда о проверке законности получения истцом в собственность спорной доли в рамках дела N А76-9865/2009. Указывает на то, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения иска Ким Е.Л., не может содержать выводов о недействительности договора купли - продажи, заключенного между ЗАО "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., поэтому основание исковых требований по настоящему делу утрачено не будет. Полагает, что по настоящему делу оспаривается правомерность отчуждения принадлежавшей истцу доли в уставном капитале. По делу N А76-9865/2009 Ким Е.Л. предъявлены требования к Мокину С.Б. о переводе прав и обязанностей по договору о приобретении доли. Для разрешения дела N А76-9865/2009 требуется установить, является ли Мокин С.Б. в настоящее время владельцем доли или нет, что и подлежит разрешению по настоящему делу. Следовательно, выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-9865/2009 не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 судебное заседание было отложено на 24.09.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда доказательств об извещении о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

После отложения судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Бабкину С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.09.2009 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В адрес апелляционного суда поступили ходатайства от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и МИФНС N 10 по Челябинской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, считает, что определение суда первой инстанции от 17.07.2009 подлежит отмене в порядке п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мокин С.Б. обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения долей в уставном капитале общества, решений общих собраний участников общества, регистрации МИФНС России N 10 по Челябинской области изменений к учредительным документам общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Блиновым А.Н. заявлено ходатайство (т. 2, л.д. 61) о приостановлении производства по делу N А76-5309/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009.

В обоснование названного ходатайства Блинов А.Н. представил исковое заявление Ким Е.Л. к Мокину С.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в размере 77,3% в уставном капитале ООО "Автодорстрой - 1" от 03.05.2007, заключенного между ЗАО "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б. на Ким Е.Л. (т. 2, л.д. 61-63).

Удовлетворяя ходатайство Блинова А.Н. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А76-9865/2009 рассматривается вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли уставного капитала ООО "Автодорстрой-1" в размере 77,3% по договору купли - продажи, заключенному между ЗАО "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б. Установление факта о том, кто имеет право на долю в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" в размере77,3% имеет непосредственное значение для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, в данном судебном акте будет разрешен вопрос о законности получения истцом в собственность доли в уставном капитале Общества.

Между тем, вынесенное определение о приостановление производства по делу N А76-5309/2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что разрешение дела N А76-9865/2009 по иску Ким Е.Л. к Мокину С.Б. не является препятствием к рассмотрению иска Мокина С.Б. , поскольку оно не связано с требованиями Мокина С.Б. и не имеет преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по иску Мокина С.Б. по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является признание недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" размером 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. от 07.04.2008; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 07.04.2008; регистрации МИФНС N 10 по Челябинской области изменений N 7 к учредительным документам ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430007180 от 29.04.2008, а также регистрации сведений о ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430007179 от 29.04.2008; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 06.05.2008; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" размером 20,7% номинальной стоимостью 6 200 руб. между ООО" Автодорстрой-1" и Блиновым А.Н. от 06.05.2008; регистрации МИФНС N 10 по Челябинской области изменений N 8 к учредительным документам ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430009368 от 04.06.2008, а также регистрации сведений о ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430009379 от 04.06.2008; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 11.06.2008; регистрации МИФНС N 10 по Челябинской области изменений N 9 к учредительным документам ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430009995 от 25.06.2008, а также регистрации сведений о ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430010006 от 25.06.2008; договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" размером 49% номинальной стоимостью 73 500 руб. между Блиновым А.Н. и Рокицкой С.В. от 17.07.2008; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 17.07.2008; регистрации МИФНС N 10 по Челябинской области изменений N 10 к учредительным документам ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430011480 от 25.07.2008, а также регистрации сведений о ООО "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2087430011491 от 25.07.2008; о признании за Мокиным С.Б. права на долю в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" размером 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 руб.

По арбитражному делу N А76-9865/2009 Ким Е.Л. предъявила требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 03.05.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" в размере 77,3%, номинальной стоимостью 23 200 руб., заключенному между ЗАО "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является нарушение прав Мокина С.Б. совершенными сделками, нарушение прав и законных интересов государственным органом, наличие или отсутствие статуса участника общества, тогда как предметом доказывания по спору между Ким Е.Л. и Мокиным С.Б. по делу N А76-9865/2009 является нарушение преимущественного права покупки доли Ким Е.Л.

Предметом спора по иску Ким Е.Л. являются самостоятельные требования, из содержания искового заявления не усматривается, что заявленные требования и их основания влияют на основания заявленного Мокиным С.Б. иска.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований по настоящему делу и делу по N А76-9865/2009 по иску Ким Е.Л. судом апелляционной инстанции не установлено тождественности лиц, участвующих в деле и тождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, отсутствует преюдициальность судебного акта по делу N А76-9865/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до рассмотрения дела N А76-9865/2009 в материалы дела не представлено.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было исследовать представленные Мокиным С.Б. доказательства, произвести необходимые процессуальные действия и рассмотреть заявленные требования по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2009 о приостановлении производства по делу по указанному судом основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5309/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Бабкина