Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7969/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А07-8148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалеева Альберта Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 г. по делу N А07-8148/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии от подателя жалобы - Назарова П.Ю. - (доверенность от 12.08.2009), Насибуллина Н.М. - (доверенность от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Нургалееву Альберту Фагимовичу (далее по тексту - ИП Нургалеев А.Ф., ответчик) с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 в размере 23307,57 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2009 по 10.04.2009 в размере 1351,84 рубля; обязании освободить земельный участок общей площадью 3622 кв.м., расположенный по адресу: г. Октябрьский, 35 мкр., с северной стороны ограждения футбольного поля, предоставленного в соответствии с договором N РБ-57-3466 от 24.03.2006.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок; производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23307,57 рубля и пени в размере 1351,84 рубля, прекращено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды от 24.03.2006 N РБ-57-3466 не возобновлялся на неопределенный срок и прекращен по истечении установленного в нем срока. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нургалеев А.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Полагает содержащееся в п. 2.4 договора аренды условие, согласно которому использование арендатором участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора, не отменяет действие императивной нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку арендатор по истечении срока договора продолжал пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок. Заявление об отказе от договора истцом не направлялось, так как письмо Комитета не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 610 ГК РФ, регламентирующей порядок отказа сторон от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 24.03.2006 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики по городу Октябрьскому (арендодатель) и Нургалеевым А.Ф. (арендатор) заключен договор N РБ-57-3466 аренды земель города Октябрьского (л.д. 12-18).

Согласно условиям договора на основании Постановления главы администрации от 27.02.2006 N 270 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 3622 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым N 02:57:02 05 02:0042, находящийся по адресу: 35 мкр., с северной стороны ограждения футбольного поля для использования в целях: для обслуживания платной автостоянки, в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Земельный участок считается переданным с 27.02.2006. Подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка не требуется (п. 1.3).

В п. 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 27.02.2006 до 27.01.2007.

Согласно п. 2.4 договора в случае использования арендатором Участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного Участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование Участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления Договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В п. 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

30.10.2006 года ИП Нургалеев А.Ф. обратился к Главе администрации городского округа г. Октябрьский о продлении аренды земельного участка сроком на 15 лет (л.д. 57).

02.02.2007 года Комитет в адрес ИП Нургалеева А.Ф. направил письмо, которым сообщил последнему об истечении срока действия договора аренды земель города Октябрьского N РБ-57-3466 от 24.03.2006, указав, что заявление о продлении срока действия договора аренды поступило с нарушением срока, установленного п. 4.3.3 договора. Ответчику предложено в срок до 15.02.2007 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по Акту представителю Горкомзема (л.д. 9).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного инспектором муниципального земельного контроля администрации городского округа город Октябрьский от 08.02.2008 установлено, что земельный участок, переданный в аренду сроком до 27.01.2007 года под обслуживание автостоянки, используется Нургалеевым А.Ф. по целевому назначению. Выявлен факт самовольного занятия земель под стоянку автомобилей и обслуживание стоянки (л.д. 23-24)

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка по истечении договора аренды явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок действия настоящего договора истек 27.01.2007.

Ответчик продолжил пользование земельным участком по истечении установленного договором срока, что, по его мнению, свидетельствует о возобновлении договора на основании нормы п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Письмом от 02.02.2007, которое получено ответчиком 19.02.2007 арендодатель уведомил последнего об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных правоотношений, что согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что в договор аренды при его заключении было включено условие о невозможности возобновления данного договора на неопределенный срок независимо от фактического использования арендатором земельного участка по истечении срока договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания указанный нормы в совокупности с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны имеют право заключить договор аренды земельного участка на любых не противоречащих закону условиях.

Согласно норме п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Тем самым возможность возобновления на неопределенный срок срочного договора аренды обусловлена отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Возражение арендодателя против возобновления на неопределенный срок арендных отношений с арендатором по истечении срока действия договора аренды, включены в условия спорного договора при его подписании, что исключает наличие между сторонами арендных правоотношений по истечении указанного в договоре срока аренды. При этом фактическое использование бывшим арендатором земельного участка влечет обязанность последнего осуществлять плату за такое пользование.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об императивном характере нормы п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что новый договор аренды на данный земельный участок между сторонами заключен не был.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 08.02.2008, ответчик не освободил спорный земельный участок, продолжает его использовать под автомобильную стоянку.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не возвратил земельный участок, после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Довод жалобы, согласно которым письмо Комитета не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса РФ и соблюдении порядка отказа сторон от договора, заключенного на неопределенный срок подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения и не влияющие на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о прекращении договора аренды после истечения установленного договором срока.

Доводы жалобы, согласно которым фактические действия арендодателя свидетельствуют о признании им факта возобновления договора на неопределенный срок, несостоятельны.

Представленные в материалы дела копии квитанций об оплате договорной пени (л.д. 58, 56), сами по себе не свидетельствуют о возобновлении договора аренды. Доказательств уплаты пени на основании требований арендодателя ответчиком не представлено. Квитанция на листе дела N 56 не содержит ссылки на договор, даты оплаты и иных реквизитов, свидетельствующих о её оплате. Доказательств наличия оснований внесения пени по второй квитанции, оплаченной 24.06.2009, т.е. в период рассмотрения судом спора по настоящему делу суду не представлено.

Ссылка ответчика на письма МУ "Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Октябрьский", согласно которым последнее считает возможным продление договора аренды земель сроком на пять лет под обслуживание платной автостоянки, расположенной в 35 мкр. с северной стороны ограждения футбольного поля (л.д. 59), Администрации городского округа города Октябрьский, с предложением арендаторам, в том числе и ответчику в срок до 15 августа устранить имеющиеся недостатки на фасадах зданий и в благоустройстве прилегающих территорий (л.д. 60), предписания Администрации городского округа город Октябрьский о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории (л.д.61), не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иным органом, не являющимся стороной договора аренды N РБ-57-3466 от 24.03.2006, в силу чего не могут свидетельствовать о наличии у такого органа волеизъявления на продление договора.

Копия письма КУС в адрес ИФНС по г. Октябрьскому (л.д. 69) также не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой копию с копии, не заверенную выдавшим ее лицом и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Кроме того, данный документ не может расцениваться в качестве правового документа, выражающего волеизъявление арендодателя на возобновление спорного договора аренды.

Ошибочная квалификация истцом прекращенного договора как действующего, изложенная в исковом заявлении Комитета (л.д. 62) направленном в Октябрьский городской суд так же не влечет возобновления договора.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 г. по делу N А07-8148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалеева Альберта Фагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н.Богдановская