Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7880/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7880/2009 Дело N А07-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-864/2008 от 21.07.2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметьянова И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5), от открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Халиловой А.А. (доверенность от 08.04.2009 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй-инвест" - Щербакова А.О. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик) иск об обязании устранить дефекты в квартирах N 61, 69, 71, 100 жилого дома N 14 в микрорайоне "Академическая" г. Уфы (почтовый адрес: г. Уфа, ул. Зеленогорска, 13), в том числе: просушивание локальных участков замачивания наружных и внутренних стен; наружное утепление пилястр наружных стен в осях "17/Н", "19/Н"; ремонт или замену оконных рам в квартирах N N 61, 69, 71; ревизию и прочистку всех вытяжных вентиляционных каналов; обеспечить режим естественной вентиляции в помещениях в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; удалить грибковые образования с пораженных участков стен, промыть водой и обработать поверхности препаратами - биоцидами.

Кроме того, истец просит в квартирах N 35, 59, 89, 65, 53, 41, 47, 83, 71, 77 жилого дома N 13 в мкр. "Академический" г.Уфы (почтовый адрес: г.Уфа, ул.Зеленогорская, 17) и по жилому дому в целом выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, в том числе: ревизию системы отопления и обеспечить требуемый тепловой режим всех помещений с учетом фактической конструкции стены; просушивание локальных участков замачивания наружных и внутренних стен; ревизию и прочистку всех вытяжных вентиляционных каналов; обеспечить режим естественной вентиляции в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; удалить грибковые образования с пораженных участков стен, промыть водой и обработать поверхности препаратами - биоцидами.

ОАО "СК Трест N 21" предъявило к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" встречное исковое заявление о взыскании 1 697 334 руб. 63 коп. стоимости выполненных работ по договору N 32/03-18 ж.ф от 14.01.2003, а также 138 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 и от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй-инвест" (далее - ООО "Монолит-строй-инвест"), ДООО "Строительное управление N 4" ОАО "СК трест N 21" (далее - ДООО "СУ-4 ОАО "СК трест N 21").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ОАО "СК Трест N 21" взыскано 1 697 334 руб. 63 коп. основного долга и 117 470 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве нормативного правового обоснования указал Постановление Совета Министров Республики Башкортостан от 19.08.1993 N 372 "Об утверждении правил о договорах подряда, субподряда на капитальное строительство", согласно которому установлен гарантийный срок равный двум годам для предъявления заказчиком претензий по качеству выполненной работы, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в соответствие с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2005 N21. Гарантийный срок начинается с момента принятия заказчиком результата работ, а именно: не с момента ввода объектов в эксплуатацию, а с момента фактического завершения работ ответчиком, вследствие чего, поскольку последние работы по жилому дому N14 выполнялись в августе 2006 года - гарантийный срок истекает в августе 2008 года, по жилому дому N13 последние работы выполнялись в декабре 2005 года - то гарантийный срок истекает в декабре 2007 года. В период действия гарантийного срока истец уведомлял ответчика о наличии строительных дефектов, установленных техническими заключениями от 04.04.2007, составленными ООО "Инженерная компания "Стройтех-ХХI", что подтверждается письмом от 25.10.2007 N52-4165. Недостатки выполненных ответчиком работ не могли быть выявлены при обычном способе приёмки, а могли быть обнаружены только в ходе эксплуатации объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СК Трест N 21" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что применение к спорным правоотношениям Постановления Совета Министров Республики Башкортостан от 15.02.2005 N 21 не противоречит п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения гарантийного срока правомерно определено с учётом положений п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.3 договоров. Жалобы владельцев квартир не являются доказательствами наличия вины ответчика. Заключение ООО "Инженерная компания "Стройтех-ХХI" также не может служить основанием удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку составлено без извещения представителя ответчика. Письмо N 52-4165 не является доказательством наличия скрытых дефектов, не подтверждает извещение ответчика о необходимости составления двухстороннего акта. В 2006 году ответчиком не велись работы по строительству дома, так как он был сдан и введён в эксплуатацию по актам госкомиссии.

ДООО "СУ-4" ОАО "СК Трест N 21" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выявленные дефекты носили скрытый характер, были выявлены в ходе эксплуатации объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что генподрядчик выполненные работы принял, претензий в течение гарантийного срока не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и ООО "Монолит-строй-инвест", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2003 между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан (в настоящее время - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры N 330/03-18ж.ф по строительству жилого дома N 13 в микрорайоне "Академический" г. Уфы, N 32/03-18 ж.ф. по строительству жилого дома N 14 в микрорайоне "Академический" г. Уфы, по условиям которых ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и оказать услуги производственного характера по строительству указанных жилых домов, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.15-16, 44-45).

Согласно актам приемки и ввода объектов в эксплуатацию от 23.12.2004 и от 25.11.2005, утвержденными постановлениями Главы администрации г. Уфы от 28.12.2004 N 4965, от 30.11.2005 N 5617 жилые дома N 13 и N 14 приняты комиссией, работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным норма, правилам и государственным стандартам, вводятся в эксплуатацию (т.1, л.д.17-21, 46-50).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ за август 2006 года ответчиком выполнены работы общей стоимостью 1 848 550 руб.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2007 подтверждается наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 1 697 334 руб. 63 коп. (т.1, л.д.108).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, вследствие чего от жильцов квартир поступают жалобы на холод, промерзание стен, плесень, сырость, выявлены отклонения параметров микроклимата, вызванные неэффективной работой системы вентиляции и воздухообмена, отсутствие утеплителя в углах стыков наружных стен, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на принятие истцом работ без ссылок на замечания по качеству, отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости принятых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия претензий со стороны истца относительно качества выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока, принятия результата выполненных работ комиссией без указания на замечания, отсутствия несогласия с качеством работ со стороны заказчика в период рассмотрения дела N 07-15656/2006.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком без указания на замечания относительно их объёма и качества, и отсутствия доказательств его оплаты. В связи с неправильным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно определил их размер в сумме 117 470 руб. 90 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 3 ст. 724 указанного кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.3 договоров генподрядчик передаёт готовый объект по акту приёма-сдачи заказчику в течение 10 дней после подписания актов госкомиссией, дата подписания которого определяет начало гарантийного периода. Срок гарантии качества строительства (гарантийные сроки) устанавливаются генподрядчику по видам работ в соответствии с п.19 Правил о договорах подряда и субподряда.

В силу п.19 Правил о договорах подряда, субподряда на капитальное строительство в Республике Башкортостан, являющихся приложением к Постановлению Совета Министров Республики Башкортостан от 19.08.1993 N 372, генеральный подрядчик (субподрядчик), осуществлявший строительство жилых домов, обязан за свой счет, своими материалами, комплектующими изделиями и узлами к оборудованию устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных им работах, обнаруженные в течение двухгодичного гарантийного срока со дня приемки жилых домов в эксплуатацию (независимо от вида работ).

Исходя из того, что датой приёмки жилого дома N 13 и ввода его в эксплуатацию является 23.12.2004, то период гарантийного срока - с 24.12.2004 по 23.12.2006 (т.1, л.д. 46-50).

Приёмка жилого дома N 14 и ввода его в эксплуатацию осуществлена 25.11.2005, вследствие чего гарантийный срок начинается с 26.11.2005 по 25.11.2007 (т.1, л.д.17-21).

Положения ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность подрядчика гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обращения истца с претензиями относительно качества выполненной ответчиком работы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на неосуществление истцом оплаты стоимости принятых результатов работ.

Положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.4.1 договоров расчёты за выполненные работы производятся по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение пятнадцати дней с момента приёмки работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ подрядчику необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 848 550 руб.

Приняв работы, истец возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 06.02.2008 в размере 138 615 руб., исходя из ставки рефинансирования 10%. Вместе с тем, поскольку ответчиком осуществлён неверный расчёт, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 117 470 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве нормативного правового обоснования указал Постановление Совета Министров Республики Башкортостан от 19.08.1993 N 372 "Об утверждении правил о договорах подряда, субподряда на капитальное строительство", согласно которому установлен гарантийный срок равный двум годам для предъявления заказчиком претензий по качеству выполненной работы, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в соответствие с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2005 N 21, не принимается.

Заключив спорные договоры, стороны установили, что гарантийный срок определяется согласно Постановлению от 19.08.1993 N 372.

Вновь принятое постановление Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2005 N 21 не содержит положений относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, следует применять определённый сторонами при заключении договоров двухгодичный гарантийный срок, что также не противоречит положениям п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок начинается с момента принятия заказчиком результата работ, а именно: не с момента ввода объектов в эксплуатацию, а с момента фактического завершения работ ответчиком, вследствие чего, поскольку последние работы по жилому дому N 14 выполнялись в августе 2006 года - гарантийный срок истекает в августе 2008 года, по жилому дому N 13 последние работы выполнялись в декабре 2005 года - то гарантийный срок истекает в декабре 2007 года, отклоняется.

Согласно п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательств приёмка жилого дома N 13 осуществлена 23.12.2004, жилого дома N 14 - 25.11.2005 (т.1, л.д.17-21, 46-50).

Утверждение ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о том, что в период действия гарантийного срока истец уведомлял ответчика о наличии строительных дефектов, установленных техническими заключениями от 04.04.2007, составленными ООО "Инженерная компания "Стройтех-ХХI", что подтверждается письмом от 25.10.2007 N 52-4165, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Названные письмо и заключение не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены за пределами гарантийных сроков (т.1, л.д.52-57, 66).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных ответчиком работ не могли быть выявлены при обычном способе приёмки, а могли быть обнаружены только в ходе эксплуатации объектов, не может быть положен в основу постановления.

В нарушение п. п. 1, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявил о недостатках работ ни при их приемке, ни в разумный срок после их обнаружения, а предъявил претензии только в 2007 году - после истечения гарантийных сроков.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что выявленные недостатки невозможно было определить при приемке работ специальной комиссией.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-864/2008 от 21.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева