Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7704/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7704/2009 Дело N А47-3797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2009 по делу N А47-3797/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Щербаковой О.А. - Корыстовой О.А. (доверенность N от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Оксане Анатольевне (далее - ИП Щербакова О.А., ответчик) иск о признании договора страхования от 18.10.2007 N 50830010009101000093 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признание договора от 18.10.2007 недействительным, оценив лишь заявление ответчика на страхование. Поскольку договор от 18.10.2007, также как и заявление на страхование, содержит только печать ИП Щербаковой О.А., но не содержит её подпись, данный договор является недействительным. Судом первой инстанции исследованы только обстоятельства опровергающие заключение сделки под влиянием обмана, но не дал оценки признакам недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не имеется оснований для признания договора страхования недействительным или незаключённым, поскольку истец принял от ответчика страховую премию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 18.10.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (л.д.7-15).

Указанный договор со стороны страхователя не подписан, но имеется печать ИП Щербаковой О.А.

По условиям названного договора основанием для его заключения является подписание страхователем заявления на страхование (приложение N 2 к договору).

Из представленного в материалы дела заявления на страхование имущества видно, что в нем отсутствует подпись представителя страховщика, а со стороны страхователя имеется лишь оттиск печати ИП Щербаковой О.А., но также отсутствует её подпись (л.д.16-19).

Ссылаясь на заключение истцом договора от 18.10.2007 под влиянием заблуждения, обмана в связи с неуказанием ответчиком в п.11 заявления на страхование случаев возникновения убытков в связи с повреждением или уничтожением подлежащего страхованию имущества, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сообщения ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не доказан, поскольку заявление ответчика на страхование, последним не подписано. Отсутствие подписи страхователя в договоре не свидетельствует о его незаключенности, так как страховщик принял страховую премию.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны согласовали, что договор страхования заключается на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 14.08.2007 (приложение N 1 к договору), заявления на страхования (приложение N 2 к договору), перечня имущества (приложение N 3 к договору).

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявление на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей содержит указание, что представляемые в нём сведения должны быть полными и соответствующими действительности, страхователь несёт ответственность за предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков.

При этом заявление на страхование не содержит подписи ИП Щербаковой О.А., в нём имеется только оттиск её печати.

Истец указывает, что ответчиком представлена недостоверная информация относительно подлежащего страхованию имущества - не указано, что ранее данное имущество являлось объектом кражи.

Вместе с тем, ООО "Первая страховая компания" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ИП Щербаковой О.А. недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Справка ОВД по Октябрьскому району г. Самары от 14.04.2008 N 25/3092 содержит лишь указание на возбуждение уголовного дела по факту кражи меховых изделий из салона "Версави" и приостановление его производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.20).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в законе перечислены исчерпывающие обстоятельства, неправильное представление о которых может быть признано основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного кодекса.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ответчик не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных сведений относительно подлежащего страхованию имущества (в заявлении отсутствует его подпись), истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, существенно влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщиком принята уплаченная страхователем по спорному договору страховая премия, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора страхования от 18.10.2007 недействительным, оценив лишь заявление ответчика на страхование, не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Заявление на страхование, ввиду отсутствия в нем подписи ИП Щербаковой О.А. правомерно признано в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего предупреждение страховщиком страхователя о необходимости представления достоверных сведений о подлежащем страхованию имуществе.

Кроме того, не является достаточным доказательством, подтверждающим возможное увеличение риска страховщика, справка ОВД по Октябрьскому району г. Самары от 14.04.2008 N 25/3092.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку истец принял от ответчика страховую премию, что не оспаривается сторонами, следовательно, страховщик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий, несмотря на неподписание страхователем заявления на страхование.

Ссылка истца на то, что поскольку договор от 18.10.2007, также как и заявление на страхование, содержит только оттиск печати ИП Щербаковой О.А., но не содержит её подпись, данный договор является недействительным, отклоняется. Истец ссылается на необходимость признания договора страхования недействительным ввиду его заключения со стороны страховщика под влиянием обмана и заблуждения. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания договора недействительным, истцом не представлено. Спорный договор также не содержит признаков ничтожной сделки.

Утверждение ООО "Первая страховая компания" о том, что судом первой инстанции исследованы только обстоятельства, опровергающие заключение сделки под влиянием обмана, но не оценена сделка на признаки недействительности, ошибочно.

Из условий спорного договора следует, что основанием для его заключения, среди прочего, является подписание сторонами заявления на страхование, которое содержит представленные истцом сведения о подлежащем страхованию имуществе.

В качестве основания иска истцом указано на обман со стороны страхователя и заблуждение со стороны страховщика при заключении указанного договора, а именно: непредставление ответчиком необходимых сведений, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно осуществлена объективная оценка представленного в материалы дела заявления на страхования наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2009 по делу N А47-3797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева