Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7858/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7858/2009 Дело N А76-2972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-2972/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - Пермина С.Г. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", ответчик) иск о взыскании 30 000 руб. задолженности, а также 1 501 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 522 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промкомплект-М" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга с 30 000 руб. до 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 522 руб. 52 коп. до 1 683 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ в размере 60 000 руб. и осуществлением ответчиком частичной оплаты в размере 42 000 руб., его задолженность составила 18 000 руб. Поскольку подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, что вызвало увеличение цены работ, не может быть признано правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 30 000 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ равной 72 000 руб. Просрочка уплаты ответчиком основного долга начинается с 09.09.2008, то есть на шестой банковский день после согласованного сторонами пунктом 4.1 договора срока окончания работ (01.09.2009), в связи с отсутствием даты составления акта приёмки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что дополнительные работы не были согласованы. Заказчиком принят предусмотренный договором объем работ на 72 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор N 55/Ж-08, по условиям которого истец обязался выполнить работу по устройству кожуха из полиэтиленовой трубы под электрокабели бестраншейным способом ф110мм, протяжённостью 15 м в г. Копейске, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.8).

Согласно акту приёмки выполненных работ за август 2008 года, справке о стоимости выполненных работ от 19.08.2008 N 1 истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 72 000 руб. (л.д.10-11).

Оплата стоимости принятых работ осуществлена ответчиком частично в размере 42 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.08.2008 N 673 (л.д.12).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств его оплаты в полном объёме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приёмки выполненных работ за август 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ от 19.08.2008 N 1 (л.д.10-11).

В силу п.п.5.1 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: предварительная оплата в размере 70% общей стоимости работ - до начала производства работ, последующая оплата в размере 30% - после подписания акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, несмотря на предусмотренную ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.9 договора обязанность по оплате стоимости принятой работы.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ равна 60 000 руб. В случае изменения объёмов работ в ходе строительства, оплата по договору будет производиться за фактических объём выполненных работ.

Поскольку договор содержит согласованное сторонами условие о возможности выполнения подрядчиком дополнительных работ и оплате их стоимости в соответствии с фактически выполненным объёмом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб.

На основании изложенного не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы, что исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ в размере 60 000 руб. и осуществлением ответчиком частичной оплаты в размере 42 000 руб., его задолженность составила 18 000 руб., а также о том, что поскольку подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, что вызвало увеличение цены работ, не может быть признано правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 30 000 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ равной 72 000 руб.

Правовой нормой, содержащейся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, выполнен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления уточнённого искового заявления. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Утверждение ЗАО "Промкомплект-М" о том, что просрочка уплаты ответчиком основного долга начинается с 09.09.2008, то есть на шестой банковский день после согласованного сторонами пунктом 4.1 договора срока окончания работ (01.09.2009), в связи с отсутствием даты составления акта приёмки выполненных работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.5.1.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата стоимости принятых работ должна быть осуществлена ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании изложенного, срок оплаты работ исчисляется не только на основании акта КС-2, но и справки КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 19.08.2008.

Доказательств подписания акта КС-2 и справки КС-3 в разные периоды - не представлено, в связи с чем, обязательство заказчика по оплате стоимости принятых работ считается наступившим с 19.08.2008.

На основании изложенного, определённый истцом период просрочки оплаты ответчиком задолженности с 28.08.2008 по 14.07.2009 является правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-2972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева