Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7826/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7826/2009 Дело N А47-3459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3459/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" - Бессоновой Н.В. (доверенность от 18.12.2008 N 248),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" (далее - ЗАО "Механоремонтный комплекс", истец) предъявил к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "Ормето-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) иск о взыскании 9 701 277 руб. 48 коп. основного долга по договору от 16.05.2008 N 480, а также 221 782 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вследствие мирового экономического кризиса вины ответчика в нарушении им обязательств не было, следовательно, подлежала применению ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять по истечение 20 дней с даты отгрузки по каждой партии продукции, а не по истечение 5 дней, поскольку указанный порядок оплаты был согласован сторонами в спецификации от 30.10.2008 N 2 к договору. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Механоремонтный комплекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд. Применяя к ответчику меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учёл большой период просрочки, отсутствие доказательств оплаты задолженности. Тяжёлое финансовое положение ответчика не может иметь преимущественное значение перед тяжёлым финансовым положением истца. Мировой финансовый кризис не влияет на ответственность ответчика. Решение суда первой инстанции содержит опечатки в указании порядка оплаты задолженности, что не влияет на существо принятого судебного акта.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 480, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, согласованную сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить стоимость данной продукции (л.д.11-14).

Спецификацией N 2 к данному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, срок и условия поставки, срок оплаты (л.д.15).

В соответствие с подписанными сторонами накладными N 301/3787, N 301/3795, N 301/3804, N 303/00019, N 303/00041а, N 303/0186 истцом в пользу ответчика осуществлена поставка продукции общей стоимостью 12 658 320 руб. 68 коп. (л.д.18, 20, 22, 25, 28, 31)

Ответчик выплату стоимости принятой продукции произвёл частично в размере 2 957 043 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 27.11.2008 N 2, от 04.12.2008 N 467, от 13.01.2009 N 23, от 16.01.2009 N 103, от 29.01.2009 N 237, от 02.02.2009 N 70 (л.д.33-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме. Вследствие несвоевременной оплаты суммы товара, признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст.ст.486, 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 50% - предварительная оплата от общего объёма заказа до начала производства; 05% - оплата в течение пяти банковских дней с даты выставления счёта-фактуры.

Спецификацией N 2 к договору стороны согласовали иной порядок оплаты: 20% - предварительная оплата по каждой партии продукции до начала производства работ; 80% - в течение двадцати календарных дней с даты отгрузки по каждой партии продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в размере 9 701 277 руб. 48 коп., исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, представленный истцом, является правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено исходя из фактического принятия ответчиком товара, что подтверждается накладными. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие мирового экономического кризиса вины ответчика в нарушении им обязательств не было, следовательно, подлежали применению положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В соответствие с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с заказом и принятием продукции, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, вероятность наступления неблагоприятного финансового положения.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять по истечение 20 дней с даты отгрузки по каждой партии продукции, а не по истечение 5 дней, поскольку указанный порядок оплаты был согласован сторонами в спецификации от 30.10.2008 N 2 к договору, отклоняется, поскольку противоречит представленному истцом и обоснованно принятому судом первой инстанции расчёту процентов (л.д.10).

Согласно данному расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён по истечение 20 календарных дней с даты выставления счётов-фактур, что является правомерным ввиду отсутствия дат в подписанных сторонами накладных.

Утверждение ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент принятия решения, ошибочно.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования равной 13% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по оплате в период с 07.01.2009 по 14.04.2008. В этот период размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определённых с учётом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева