Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7777/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7777/2009 Дело N А76-6417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6417/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца: Голубцова Валентина Александровна (паспорт, доверенность N 350 от 06.05.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ОАО "КМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании разницы между перечисленным авансом и фактически выполненными работами в сумме 19 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 706 дней просрочки за период с 27.07.2007 по 13.07.2009 в размере 5 035 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от иска к ответчику в части расторжения договора N 49-П от 11.12.2006 и ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 исковые требования ОАО "КМО" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых за период с 27.07.2007 по 13.07.2009; в остальной части иска отказано (л.д.77-83).

Дополнительным решением от 07.08.2009 суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами по оплате государственной пошлины (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты формы КС-2 на сумму 40 202 руб. и 110 047 руб. не датированы, а денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены ответчиком истцу на основании договора N 49-П от 11.12.2006, признанного судом незаключенным, следовательно, неосновательное обогащение в сумме 19 751 руб. возникло с момента вынесения решения о признании договора незаключенным, т.е. с 28.07.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен; согласно письменным объяснениям истца следует, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в момент выставления ему счетов-фактур на оплату, а именно с 27.07.2007, поэтому оснований для изменения вышеуказанного решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу; не возражала в пересмотре решения суда в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 49-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 350 287 руб. без НДС, в том числе: наладку КИП и А котлов ДКВВР20/13 - 1 шт. и ДКВР 6,5/13 - 1 шт, пуск и режимно-наладочные испытания котлов ДКВР20/13 - 1 шт. и ДКВР 6,5/13 - 1 шт. с выдачей тех.документацией (л.д.11).

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.

График производства работ, представленный подрядчиком, не был согласован заказчиком (л.д.12).

При подписании локальных сметных расчетов на наладку КИПиА котла ДКВР6,5/13 и на пуск и режимно-наладочные испытания котла ДКВР 6,5/13, Котельная между сторонами были согласованы виды строительных работ общей стоимостью 150 249 руб. (л.д.14,18).

Согласно пункту 3.1. спорного договора стороны согласовали, что перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ.

Истец платежным поручением N 2348 от 28.12.2006 перечислил в пользу ответчика 170 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за режимно-наладочные испытания котлов" (л.д.13).

Факт выполнения ответчиком работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по состоянию на 3 квартал 2007 года на общую сумму 40 202 руб. и 110 047 руб., всего на сумму 150 249 руб. (л.д.16-17, 20-21), о чем ответчиком выставлены счета-фактуры N 13/7 от 27.07.2007 и N 14/7 от 27.07.2007 (л.д.15,19).

Поскольку с требованием истца о возврате в течение трех банковских дней денежных средств в сумме 19 751 руб., изложенных в письмах N 15-5940 от 08.08.2007, N 15-1372 от 29.05.2008 (л.д.22-24, 26), ответчик не согласился, о чем направил соответствующего содержания ответы (л.д.25,26,27), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 19 751 руб., что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 руб. 73 коп., рассчитанных за 706 дней просрочки за период с 27.07.2007 по 13.07.2009, исчисляя период просрочки с 27.07.2007 - даты выставления ответчиком счета-фактуры на оплату N 13/7 от 27.07.2007 на сумму 40 202 руб. и счета-фактуры N 14/7 от 27.07.2007 на сумму 110 047 руб. (л.д.15,19) в виду отсутствия даты подписания актов формы КС-2, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% на день вынесения решения судом (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009N 2259-у), являются правильными, основанными на требованиях пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 751 руб. и учитывая длительность просрочки (706 дней), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 260 руб. 73 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 на сумму 40 202 руб. и 110 047 руб. не датированы, а денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены ответчиком истцу на основании договора N 49-П от 11.12.2006, признанного судом незаключенным, следовательно, неосновательное обогащение в сумме 19 751 руб. возникло с момента вынесения решения о признании договора незаключенным - 28.07.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 393) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.16-17, 20-21) свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на общую сумму 150 249 руб. (40 202 руб. и 110 047 руб.); указанные акты не содержат указания на даты их составления, однако подписаны представителем ответчика без замечаний. Поскольку счета-фактуры выставляются подрядчиком (ответчиком по делу) после фактического выполнения работ, других доказательств в подтверждение даты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, с момента выставления ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ - 27.07.2007 ответчик узнал о необоснованности удержания неотработанной суммы аванса, оплаченного истцом, в размере 19 751 руб. (170 000 - 150 249).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6417/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2007 по 13.07.2009 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых в размере 4 260 руб. 73 коп. оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева