Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7883/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7883/2009 Дело N А47-3015/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2009.

полный текст изготовлен 25.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-99" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3015/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-99" (далее - ООО "Статус-99", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 исковые требования ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Статус-99" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение и исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт продажи контрафактного диска ответчиком материалами дела не подтверждается. Договор субаренды, на основании которого ответчик занимал торговую площадь в магазине "Пугачев" расторгнут 30.12.2008, торговые площади возвращены арендодателю, обязательство прекращено, в связи с чем вывод суда о том, что расторжение договора с 30.12.2008 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в более поздний срок, противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии договорных отношений по аренде помещений у ответчика возникает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, однако декларация по указанному налогу за 1 квартал 2009 года ответчиком не представлялась, налог не уплачивался, хозяйственная деятельность не осуществлялась, журнал кассира - операциониста не заполнялся. Поскольку последняя продажа осуществлена ответчиком 29.12.2008, представленный кассовый чек от 12.02.2009 не мог быть выдан ответчиком. Изложенное подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, согласно которому последняя дата использования ККТ АМС-100Ф, заводской номер 29911453, 29.12.2008, что подтверждается фискальным отчетом от 30.04.2009. Представленный в материалы дела товарный чек не содержит данных, свидетельствующих о продаже товара ответчиком - отсутствует печать продавца, расшифровка подписи продавца. Указанный документ составлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может подтверждать факт заключения договора розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учел показания продавца Мелиховой О.Н., в соответствии с которыми продажи в феврале 2009 года ответчиком в указанной точке не производились. Представленная видеозапись не подтверждает, что реализация производилась ответчиком.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 38-59), по условиям которого (пункт 2.1, разделы 3, 4) артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

Согласно приложению N 7 от 01.06.2007 к договору (л.д. 58) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющие альбом "Мой рай".

Истцом 12.02.2009 в торговом пункте - магазин "Пугачев", расположенном по адресу: г. Оренбург, пос. Южный, приобретен диск формата MP3 "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим", содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 12.02.2009 на сумму 110 руб. (л.д.66), товарный чек N 56 от 12.02.2009 (л.д. 65), диск формата МР3 "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим", видеозапись приобретения диска.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. - по 10 000 руб. за каждую из находящихся на контрафактном диске незаконно используемых фонограмм.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 138, 1303, 1304, 1306 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фонограммы относятся к объектам смежных прав и подлежат использованию только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд указал, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим" является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата МР3 "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим", видеосъемка процесса приобретения диска, в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, включенных в альбом "Мой рай", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО "Статус-99", следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы, ИНН 005612027576, даты 12.02.2009 и стоимости 110 руб., а также номера кассового аппарата 29911453 (л.д. 66).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено письмо Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 08.05.2009 N 05-24/08490, согласно которому последняя дата использования ККТ АМС-100Ф, заводской номер 29911453, 29.12.2008, что подтверждается фискальным отчетом, снятым 30.04.2009 ЦТО "Касс мастер" (л.д. 73).

Между тем названное письмо не опровергает доказательств истца, поскольку несмотря на данные фискального отчета в материалы дела представлен подлинный кассовый чек, выданный с использованием ККТ АМС-100Ф, заводской номер 29911453.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы приобщенные к материалам дела видеозапись, аудиозапись композиций в формате МР3.

Видеокассета формата VHS, поименованная "ООО "Статус-99". Максим. 12.02.2009" содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 12.02.2009 диска "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей кассового и товарного чеков. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.66). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. N 470, указал на отсутствие в деле доказательств снятия контрольно-кассовой техники ответчика с регистрации.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела кассовый чек рассматривается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованный в судебном заседании апелляционного суда диск "2 в 1. Потап и Настя Каменских. МакSим" содержит записи композиций, входящих в альбом артиста "Мой рай" в формате МР3.

Из справки правообладателя исх. N 177 от 29.05.2008 (л.д. 12) усматривается, что альбом "Мой рай" в указанном формате сжатия информации не выпускался. Наличие других, кроме истца, правообладателей фонограмм альбома "Мой рай" исключается условиями договора N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005.

Полученные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Мелиховой О.Н. в судебном заседании 10.07.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 126-127) доказательств продажи ООО "Статус" контрафактного диска не опровергают. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное лицо с учетом увольнения ее в соответствии с приказом N 4 от 29.12.2008 (л.д. 116), а также наличия родственных отношений с директором и участником ООО "Статус-99" Мелиховым И.И., является заинтересованным.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Статус-99" доказательства не исключают возможности реализации ответчиком контрафактного диска и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца свидетельствует прекращение арендных отношений торговой точки в магазине "Пугачев"; о непредставлении ответчиком налоговых деклараций, неуплате налогов в связи с отсутствием деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра музыкальных произведений без согласия правообладателя, в данном случае, истца, обоснованно квалифицирована судом как правонарушение в виде неправомерного использования объекта исключительных прав.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", а равно и автор произведений, не передавали ООО "Статус-99" прав на распространение вышеуказанных произведений, входящих в альбомы певицы МакSим "Мой рай", продажа ответчиком диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на фонограммы указанных произведений.

Право ООО "Партнерство по защите авторских прав" на обращение в суд от имени ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" с настоящим иском подтверждено агентским договором N СБА-ГР/7 от 11.01.2008 (л.д.60-63), доверенностями от 18.12.2007 N 1-28037 (л.д.64), от 08.07.2008 N 7-7299 (л.д.11).

Истец просит взыскать компенсацию в минимальном размере (10 000 руб. за незаконное использование каждой из 12 фонограмм).

Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении 12 произведений.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности характеру допущенных нарушений заявленной истцом суммы компенсации в минимальном размере 120 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ООО "Статус-99", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-99" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева