Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7899/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7899/2009 Дело N А07-9448/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2009.

полный текст изготовлен 25.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-9498/2009 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Эльмире Загитовне (далее - ИП Лутфуллина Э.З., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 196479 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд не учел ненадлежащее исполнение Лутфуллиной Э.З. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ик" (далее - СПК "Ик", должник). Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в нарушении пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Артега" (далее - ООО "Артега") договоров N 3/Ю от 30.11.2006 и N 3/1/Ю от 01.02.2007 на оказание юридических и консультационных услуг. Оплата услуг произведена в сумме 2 200 000 руб. При этом отдельные работы, порученные ООО "Артега", в том числе: анализ финансового состояния и наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, инвентаризация имущества и ведение реестра требований кредиторов, произведены непосредственно Лутфуллиной Э.З. Оплата этой работы ООО "Артега" произведена необоснованно. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку Лутфуллина Э.З. является профессиональным арбитражным управляющим. Конкурсная масса составляет 1 562 732 руб. 62 коп. Задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 250 000 руб., третьей (без учета требования уполномоченного органа - 1 753 520 руб. 57 коп.) Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 752 218 руб. В процессе конкурсного производства должно было быть погашено кредиторам второй и третьей очереди 2 003 520 руб. 57 коп., оставшаяся сумма 196 479 руб. 43 коп. - направлена на погашение реестровых требований ФНС России. Данная сумма составляет убытки, которые причинены уполномоченному органу в результате незаконных действий арбитражного управляющего.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-17562/2006 в отношении СПК "Ик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 28.08.2006 временным управляющим должника утверждена Лутфуллина Э.З.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-17562/2006 (л.д. 41-45) процедура наблюдения прекращена, СПК "Ик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лутфуллину Э.З.

Определением от 25.01.2007 по данному делу Лутфуллина Э.З. утверждена конкурсным управляющим СПК "Ик", ей утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (л.д. 46-47).

Согласно определению от 20.02.2008 (л.д. 39-40) требование ФНС России к должнику СПК "Ик" признано обоснованным в сумме 8 752 218 руб., в том числе: 5 545 997 руб. - недоимка, 17 279 руб.- штрафы, 3 188 942 руб. - пени с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Лутфуллиной Э.З. в процессе наблюдения и конкурсного производства, выразившимися в необоснованном заключении и исполнении договоров N 3/Ю от 30.11.2006 и N 3/1/Ю от 01.02.2007 с ООО "Артега", уполномоченному органу причинены убытки в размере 196 479 руб. 43 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении Лутфуллиной Э.З. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ик" истцом представлены: договоры N 3/Ю от 30.11.2006 и N 3/1/Ю от 01.02.2007 на оказание юридических и консультационных услуг и услуг по сопровождению деятельности (л.д. 3-4, 6-9), акты выполненных работ от 10.01.2007 и от 01.11.2008 (л.д. 5, 10-13), инвентаризационная опись N 12 от 01.05.2007 (л.д. 14-16), письмо Лутфуллиной Э.З., адресованное ООО "СХП "Закир" с предложением перечислить 2 200 000 руб. ООО "Артега" (л.д. 17), платежные поручения (л.д. 18-21), заключение от 28.12.2006 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 22-26), анализ финансово-экономического состояния СПК "Ик" (л.д. 27-30).

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Лутфуллина Э.З. указала на отсутствие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и подтверждающих их доказательств. Привлечение ООО "Артега" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, оплата оказанных услуг осуществлена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Конкурсное производство не завершено, включенные в реестр требования погашаются по мере поступления денежных средств (отзыв - л.д. 82-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве устанавливается в рамках дела о банкротстве. Поскольку судебный акт, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наличие отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, ошибочность вышеназванного вывода суда первой инстанции не привела к неправильному решению, поскольку из материалов дела совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, не усматривается.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неудовлетворение в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, указанная им сумма убытков возникла по причине привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Артега" для оказания юридических и консультационных услуг и услуг по сопровождению деятельности по договорам N 3/Ю от 30.11.2006 и N 3/1/Ю от 01.02.2007.

Согласно предмету договоров ООО "Артега" (исполнитель) обязалось по заданию арбитражного управляющего выполнять услуги по составлению финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора N 3/Ю от 30.11.2006), участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведению иных необходимых мероприятий (пункт 2.1. договора N 3/1/Ю от 01.02.2007). По актам выполненных работ от 10.01.2007, 01.11.2008 данные услуги, а также работы по ведению реестра требований кредиторов, выполнены исполнителем и приняты ответчиком.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись N 12 от 01.05.2007 (л.д. 14-16), заключение от 28.12.2006 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 22-26), анализ финансово-экономического состояния СПК "Ик" (л.д. 27-30).

Из дела усматривается, что письмом от 06.02.2008 Лутфуллина Э.З. предложила перечислить 2 200 000 руб. на счет ООО "Артега". Платежными поручениями N 58 от 19.02.2008, N 69 от 29.02.2008, N 91 от 17.03.2008, N 100 от 21.03.2008 (л.д. 18-21) денежные средства в данной сумме перечислены ООО "СХП "Закир" на указанный счет.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, указанную сумму ООО "СХП "Закир" перечислило в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества должника N 12 от 10.07.2006 (л.д. 85-87).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов, не связывает возможность привлечения специалистов с обязательным получением одобрения собрания кредиторов. Указанное право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц не может быть ограничено кредиторами.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 10.03.2009 следует, что арбитражный управляющий вынес на повестку дня вопрос о расходах на конкурсное производство по договорам N 3/Ю от 30.11.2006 и N 3/1/Ю от 01.02.2007 в сумме 2 200 000 руб., указанные расходы собранием утверждены (бюллетени - л.д. 130-135, протокол - л.д. 127-129).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что конкурсное производство в отношении СПК "Ик" не завершено, следовательно, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы не утрачена.

Доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела также не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-9498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева