Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7846/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7846/2009 Дело N А07-7353/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2009.

полный текст изготовлен 25.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-7352/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Булату Масхаровичу (далее - ИП Бахтияров Б.М., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 69 874 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд не учел ненадлежащее исполнение Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. М. Горького" (далее - СПК "им. М.Горького", должник). Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов - исполнительного директора, юриста, делопроизводителя. Привлечение специалистов и расходы на их оплату с собранием кредиторов не согласовывалось. Всего расходы на оплату их труда за период осуществления Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего должника составили 70 000 руб., конкурсная масса необоснованно уменьшена на указанную сумму. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 582 593 руб. 22 коп., в процессе конкурсного производства не погашено. В результате незаконных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в заявленном размере 69 874 руб., составляющие размер требования уполномоченного органа, которое должно было быть погашено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ИП Бахтияров Б.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2006 по делу N А07-24291/2005 (л.д. 11-12) СПК "им. М.Горького" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по указанному делу Нигаматьянов Гаян Тауфикович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Б.М. (л.д.13-14).

Впоследствии определением суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу N А07-24291/2005 (л.д. 15-16) Бахтияров Б.М. отстранени от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим СПК "им. М.Горького" утверждена Исхакова Лилия Римовна.

Из отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что по состоянию на указанную дату ФНС России являлась конкурсным кредитором СПК "им. М.Горького" с размером требования 10 582 593 руб. 22 коп., в том числе: 4 030 808 руб. 17 коп. - недоимка, 149 985 руб. 15 коп. - штрафы, 6 401 799 руб. 90 коп. - пени. Требование ФНС России в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не удовлетворено в ходе конкурсного производства.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. в процессе конкурсного производства уполномоченному органу причинены убытки в размере 69 874 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. М.Горького" истцом представлены: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2008 (л.д. 17-24), от 05.06.2008 (л.д. 27-34), от 13.08.2008 (л.д. 37-44), от 07.11.2008 (л.д. 47-55), от 05.12.2008 (л.д. 58-66); отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2008 (л.д. 25), от 05.06.2008 (л.д. 35-36) от 13.08.2008 (л.д. 45-46), от 07.11.2008 (л.д. 56-57), от 05.12.2008 (л.д. 67-69); трудовые договоры N N 1-5 от 13.12.2006 с привлеченными специалистами (л.д. 70-89), штатное расписание должника с 13.12.2006 (л.д. 90), приказ N 1 от 13.12.2006 (л.д. 91).

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Бахтияров Б.М. указал на то, что уполномоченный орган с заявлением о необоснованности привлечения указанных лиц в суд не обращался, убытки не понес. Фактически вознаграждение привлеченным работникам им не выплачивалось, конкурсная масса не уменьшалась (отзыв - л.д. 102-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве устанавливается в рамках дела о банкротстве. Поскольку судебный акт о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наличие отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, ошибочность вышеназванного вывода суда первой инстанции не привела к неправильному решению, поскольку из материалов дела совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, не усматривается.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, указанная им сумма убытков возникла по причине привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в период с 28.02.2008 по 21.06.2008 в отсутствие согласия собрания кредиторов.

Неудовлетворение в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д. 67-69) следует, что текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 9 430 руб. 39 коп., в том числе: 639 руб. 17 коп. - почтовые расходы, 5 068 руб. 22 коп. - расходы на публикацию информационного сообщения в официальном издании, 3 723 руб. - канцтовары.

Документы, свидетельствующие о фактической выплате вознаграждения привлеченным специалистам за счет имущества должника, а, следовательно, об уменьшении конкурсной массы, в деле отсутствуют, истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2009 конкурсное производство в отношении должника не завершено (л.д.92), соответственно, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы не утрачена.

Таким образом, доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-7352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева