Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6822/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А34-1574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-1574/2009 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Лебяжьевское" (далее - истец, ЗАО "Лебяжьевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Курганпромбанк", банк) о расторжении кредитного договора от 30.05.2007 N 0203.

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность повышения банком платы за пользование денежными средствами до 30 % годовых, так как данное повышение направлено не только на удорожание, но и на сокращение срока пользования кредитом, что противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". ЗАО "Лебяжьевское" указывает, что является специальным субъектом, деятельность которого поддерживается государством, повышение платы за пользование кредитными средствами со стороны банка делает невозможным обслуживание долга перед банком. Кроме того, по мнению истца, банк имел возможность не повышать кредитные ставки с учётом установленных процентов годовых за пользование кредитом, процентов инфляции, процентов средней по России ставки по кредитам, предпринять иные меры для восстановления своей ликвидности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, указал на то, что банк, повышая плату за кредит, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, предусматривавшими изменение процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, по мнению ответчика, в случае несогласия с изменением размера процентов истец имел право досрочно возвратить кредит, чем последний не воспользовался, возражения о размере процентов представил лишь после обращения банка в суд с иском о взыскании долга по кредиту. Также ответчик считает, что процентная ставка в 30% годовых является средней по банкам и исполнимой для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Лебяжьевское" (заёмщик) и АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 30.05.2007 N 0203 (л.д.4-7), в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи, установленном в размере 3500000 рублей. Срок возврата кредита не позднее 28.05.2008 (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). За предоставленный кредит заёмщик уплачивает кредитору процент в размере 20 % годовых (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1.2 договора кредитор вправе повысить или понизить процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомлением заёмщика в случае увеличения или уменьшения ставки рефинансирования Банка России с момента её введения, либо в любое время после её изменения, а также в случае принятия решения об увеличении (уменьшении) процентной ставки по данному кредитному договору Правлением АКБ "Курганпромбанк" (ОАО).

Решением Правления АКБ "Курганпромбанк" от 17.10.2008 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 30 % годовых (л.д.39-40).

Общество уведомлено банком об увеличении процентной ставки по договору письменно (л.д.37-38). Истец обратился к ответчику с письмом о расторжении кредитного договора от 30.05.2007 N 0203 (л.д.8).

Поскольку предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие со стороны истца доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Только при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно четырёх признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования. Между тем доказательств наличия в данной правовой ситуации одновременно вышеуказанных четырех признаков не представлено. Увеличение процентной ставки, на что право банка предусмотрено соглашением сторон кредитного обязательства, не даёт достаточных оснований для расторжения договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки.

Поскольку банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле. Ответчик, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями договора. Предоставляя право банку изменять ставку по кредиту, заёмщик принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с данным условием.

Заключение кредитного договора несёт в себе возможность изменения обстоятельств для заёмщика, выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, заключение кредитного договора предполагает возложение на заёмщика риска изменения обстоятельств.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учётом норм материального права, основания для расторжения договора от 30.05.2007 N 0203 по требованию истца отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку доказательств уплаты не представлено, госпошлину следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-1574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова