Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6680/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-6680/2009 Дело N А76-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа "Детский сад N 1 "Аленушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-9448/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Озерского городского округа "Детский сад N 1 "Аленушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ответчик) о взыскании 95572 рублей задолженности по договору поставки от 27.11.2008.

Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области.

В дополнение к исковому заявлению учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Определением от 16.06.2009 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, полагая, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец высказывает опасения о возможности сокрытия ответчиком своего имущества до вынесения судом решения по делу.

До начала судебного заседания истцом посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и копия решения арбитражного суда от 25.08.2009 по настоящему делу о полном удовлетворении исковых требований учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки документов, представленных в обоснование поданного ходатайства, применения положений статей 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл недоказанным то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении ходатайства истца арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Документальных доказательств действительного злоупотребления ответчиком правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится, его доводы в этой части имеют предположительный характер.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку доводов истца со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-9448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа "Детский сад N 1 "Аленушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова