Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7813/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7813/2009 Дело N А76-1181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76-1181/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Звонаревой Л.А. (доверенность от 28.07.2009 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Альянс" Брегмана М.А. (решение учредителя от 27.11.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Альянс" (далее- истец, ООО "Рыбный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" (далее- ответчик, ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса") о взыскании неустойки в сумме 38852,69 рублей по договору поставки от 29.09.2008 N 98 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.105).

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключённости договора поставки от 29.09.2008 N 98, указывая, что в документах истца отсутствует ссылка на договор. Как отмечает ответчик, требование исполнить обязательство по оплате товара истцом согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направлялось, соответственно, после оплаты товара в полном объёме у ответчика в силу статей 307, 425 ГК РФ не возникла обязанность по оплате неустойки.

Представитель ООО "Рыбный Альянс" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора поставки путём подписания спецификаций от 05.12.2008 N 92 и от 11.11.2008 N 63 к нему являются обоснованными, уполномоченный представитель ответчика Махров В.П. признал в судебном заседании подлинность указанных спецификаций, а также то, что они подписаны работниками ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" и скреплены печатью данного юридического лица; ссылка ответчика на незаключённость договора поставки и наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи необоснованна; в силу пункта 3.1 договора поставки от 29.09.2008 N 98, предусматривающего срок оплаты товара, необходимость в направлении ответчику требований об исполнении обязательств по оплате товара не возникала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Рыбный Альянс" (поставщик) и ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" (покупатель) подписан договор поставки от 29.09.2008 N 98 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и стоимость которого оговорены в накладных и счетах-фактурах, выписываемых продавцом (т.1, л.д.11-12).

Условие о наименовании товара и его количестве согласовано сторонами в спецификациях от 05.12.2008 N 92 и от 11.11.2008 N 63 к указанному договору поставки (т.1, л.д.104, 110). Факт поставки товара на общую сумму 2236384,38 рублей и принятия его покупателем подтверждаются товарными накладными от 12.11.2008 N 795, от 08.12.2008 N 895 (т.1, л.д.15, 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента его получения покупателем.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 12.11.2008 N 795, от 08.12.2008 N 895 (т.1, л.д.14, 16).

В гарантийном письме от 05.12.2008 ответчик гарантировал истцу произвести полную оплату поставленного товара не позднее 12.12.2008 (т.1, л.д.28). Платёжными поручениями ответчик произвёл оплату товара (т.1, л.д.19-27). Однако имела место просрочка платежа.

Поскольку пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, ООО "Рыбный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик в качестве причин просрочки оплаты ссылался на временные финансовые трудности, вызванные экономическим кризисом. Ответчик утверждает, что положения пункта 5.1 договора предусматривают изменение цены товара, но не являются штрафной санкцией, однако накладные и счета-фактуры с новой ценой ему не направлялись. При этом ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ (т.1, л.д.57, 60).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключённости договора поставки, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания с покупателя неустойки в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами, а потому отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 506 ГК РФ договор считается заключенным при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что такие существенные условия поставки, как наименование товара и его количество, согласованы сторонами взаимосвязанными с договором документами - в спецификациях от 05.12.2008 N 92 и от 11.11.2008 N 63, имеющих прямую ссылку на спорный договор. Неуказание в товарных накладных реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных поставочных отношений. В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания данных спецификаций и удостоверения их печатью ответчика, указав, что других спецификаций составлено не было, долг оплачивался с учётом указанных в спецификациях цен, потом в накладных и счетах-фактурах дублировали наименование и количество поставленной продукции, товар получили в рамках договора. Данные объяснения представителя ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством (т.1, л.д.132).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры по поставке товара, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах товарные накладные от 08.12.2008 N 895 и от 12.11.2008 N 795, предусматривающие в качестве основания "основной договор", также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений в рамках договора поставки от 29.09.2008 N 98. Сумма поставки по двум названным спецификациям и товарным накладным полностью соответствует фактической поставке, что дополнительно подтверждается таблицей в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.60).

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил суду первой инстанции, что "других спецификаций составлено не было, ответчик оплачивал сумму долга с учётом указанных в спецификации цен, потом в счетах-фактурах и накладных дублировали наименование и количество поставленной продукции. Товар получили в рамках договора" (т.1, л.д.132). В отношении довода апелляционной жалобы в части указания представителя, присутствовавшего в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает исправление судом первой инстанции соответствующей опечатки определением от 07.08.2009 (т.1, л.д.144-145).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём составления спецификаций, других договоров, на основании которых производилась бы поставка товаров, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на незаключенность договора, в отзывах на исковое заявление прямо указывал на поставку товара по договору от 29.09.2008 N 98 (т.1, л.д.57, 60)

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 29.09.2008 N 98 является несостоятельным.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истом ответчику по товарным накладным, принят последним, оплачен им в полном объёме, но с просрочкой платежа, что ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование исполнить обязательство по оплате товара истцом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ не направлялось.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в силу пункта 3.1 договора поставки от 29.09.2008 N 98, предусматривающего срок оплаты поставленного товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара от покупателя, необходимость в направлении ответчику требований об исполнении обязательств по оплате товара не возникала. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее пятого банковского дня с момента получения товара, однако не было им исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ не имеется, вывод суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после оплаты товара в полном объёме в силу статей 307, 425 ГК РФ у него не возникла обязанность по оплате неустойки.

Ошибочность данного вывода ответчика обусловлена тем, что покупатель, толкуя пункт 5.1 договора поставки, полагает, что в нём предусмотрено положение относительно изменения стоимости товара. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание некорректность формулировки названного пункта. Тем не менее, такие обстоятельства, как смысловое и взаимосвязанное с договором в целом содержание пункта 5.1, его расположение в разделе "Ответственность по договору", свидетельствуют о согласовании сторонами именно ответственности покупателя за просрочку исполнения, определённый в нём механизм исчисления к цене товара идентичен порядку начисления неустойки, стороны признают, что расчёт произведён именно к базису - согласованной сторонами цене, которая не повышалась, собственно удорожания товара не было, расчёт между сторонами произведён по ценам, согласованным в спецификациях и указанным в товарных накладных, претензий по неоплате товара свыше согласованной сторонами цены истец не заявляет. Доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательны.

Неустойка и увеличение стоимости товара в связи с его удорожанием являются разнородными понятиями. Так, удорожание товара - увеличение стоимости товара, которое может произойти вследствие рыночных изменений, колебаний, в результате инфляции, то есть вне связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара контрагентом. Неустойка (штраф, пеня) - мера ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, выраженная в денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору. В силу разнородности указанных понятий двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует. Согласование цены товара в спецификациях и её неизменность несмотря на просрочку платежа, исполненность договора сторонами и принятие ими исполненного, указывают на то, что пункт 5.1 договора поставки предусматривает именно санкцию за неисполнение обязательства по оплате товара.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом (т.1, л.д.103), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, спора по периодам просрочки нет. Расчёт, представленный ответчиком, является по существу не правильным, так как основан на применении статьи 395 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76-1181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова